В основе армяно-азербайджанского переговорного процесса лежат «Бейкеровские правила»
БАКУ, 23 июн – 1NEWS.AZ
Так называемый «министр иностранных дел НКР» выдает желаемое за действительное, говоря о том, что «подписями представителей НКР закреплено соглашение о прекращении военных действий в зоне конфликта, и в международных документах якобы констатируется, что Нагорный Карабах является стороной конфликта».
Это ложь! В соглашении о прекращении огня (9-11 мая 1994 г.) нет и не могло быть упоминания слов «Нагорно-Карабахская Республика» ни в полном виде, ни в аббревиатуре.
Документ был подписан представителем армянской общины Нагорного Карабаха (АрОНК) Самвелом Бабаяном, под именем которого значились слова «командующий армией Нагорного Карабаха».
Никакого «НКР» не было ни в тексте Соглашения о прекращении огня, ни в Бишкекском протоколе. А кто такой «командующий армией Нагорного Карабаха»? Это такой же командарм, как и И.Э.Якир, Б.М.Шапошников, М.И.Потапов, Б.Громов и другие. Разве звание «командарм» означает, что его носитель представляет отдельное государство или отдельную «сторону»? В документе Самвел Бабаян значился даже не как министр, в то время как со стороны Армении и Азербайджана документ был подписан министрами обороны, то есть государственными лицами. А что такое «командарм»?
Хочется напомнить о недавнем заявлении пресс-службы азербайджанской общины Нагорного Карабаха (АзОНК), где упоминались похожие случаи подписания соглашений о прекращении огня между правительственными войсками и армиями повстанцев. Например, соглашения о перемирии между правительственными войсками Ирана и курдскими повстанцами от 28 апреля 1980 г., правительством Анголы и повстанцами УНИТА от 23 июня1988 г., с повстанцами группировки ФЛЕК от 1996 года и затем вновь с УНИТА от 4 апреля 2002 г., правительственными войсками и повстанцами в Республике Кот-д'Ивуар от 18 октября 2002 г., аналогичное соглашение в Сомали от 23 февраля 1992 г., в Афганистане от 29 августа 1992 г., в Уганде - между правительством и т.н. «Господней армией сопротивления». Примеров - много. Следует ли из этих соглашений, что с той самой минуты правительства этих стран официально признавали на весь белый свет рождение новых государств в лице повстанцев?
Следует также напомнить, что 31 августа 1996 г. были приняты «Хасавюртские соглашения» - совместное заявление РФ и Чеченской Республики о разработке «Принципов определения основ взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой». Подписи под документом поставили тогдашний начальник штаба вооруженных формирований чеченцев Аслан Масхадов (по поручению «Президента Чеченской Республики Ичкерия» З. Яндарбиева) и секретарь Совета безопасности РФ Александр Лебедь (по поручению Президента РФ Б.Ельцина). А 12 мая 1997 г. в Кремле президент РФ Б.Ельцин и президент ЧРИ А.Масхадов подписали «Договор о мире и принципах взаимоотношений между РФ и ЧРИ» - (см.) http://ru.wikisource.org/wiki/Договор_о_мире_и_принципах_взаимоотношений_между_РФ_и_ЧРИ_(1997).
Должности были указаны в документе именно в таком виде. Можно ли после этого, пользуясь логикой армагитпропа, говорить о признании Москвой независимой «Чеченской Республики Ичкерия» в 1996 и 997 гг.?
Кроме того, ни в одном международном документе не сказано о том, что «Нагорный Карабах является стороной конфликта». Это выдумка армянской пропаганды. В «Декларации Будапештской встречи на высшем уровне» (Будапештского саммита СБСЕ/ОБСЕ), говорится лишь о «подтверждении сторонами в конфликте договоренности о прекращении огня, достигнутой 12 мая 1994 года».
Это точная цитата из документа. В нем в качестве сторон конфликта Нагорный Карабах вообще не назван по имени. В декларации говорится лишь о «подтверждении» сторонами достигнутой договоренности (см.: «Декларация Будапештской встречи на высшем уровне», раздел II, параграф 1, http://www.osce.org/mc/58703 с. 17)., а не подписании. Подписание и подтверждение - это разные вещи. Cторонами конфликта в будапештском документе называются те, кто подтвердил, не подписал Соглашение о прекращении огня. А подтвердили это соглашение все 4 стороны конфликта - две «основные» стороны (Армения и Азербайджана - principal parties) и две «заинтересованные» стороны (interested parties) - армянская и азербайджанские общины Нагорного Карабаха. АзОНК как одна из двух заинтересованных сторон подтвердила Соглашение летом 1994 года, о чем она заявила в своем пресс-релизе.
Формула 2+2 была предложена госсекретарем США Джеймсом Бейкером в 1992 году, была принята главами МИД Армении и Азербайджана, легла в основу создания Минской группы СБСЕ и вошла в историю как «Бейкеровские правила». В 1994 году все 4 стороны подтвердили подписанное Соглашение о прекращении огня. Поэтому Будапештский саммит, говоря о «подтверждении всеми сторонами договоренности о прекращении огня», под понятием «все стороны» имел в виду только то, что он единственно мог иметь в виду - формат «Бейкеровских правил».
Владимир Казимиров в своей статье от 11 июня в ИА Регнум пытается принизить значение бейкеровского формата, чуть ли не отменить его. Но его никто не отменял. Стоит заметить, что Соглашение о прекращении огня было сугубо военным документом, а не политическим, поэтому АзОНК, не имевшая ни тогда, не сегодня своих отдельных военизированных формирований, разумеется, не могла подписать Соглашение. Но зато она, будучи заинтересованной стороной, могла подтвердить подписанное Соглашение, что она и сделала. Будапештская декларация касается не только сторон, подписавших Соглашение, но и подтвердивших. И АзОНК - среди них. Так что, Владимир Николаевич, никакой «агитпроп» никого никуда не «втискивает». Это Вы пытаетесь втиснуть «НКР» в переговорный процесс, при том, что никакой «НК»> нет. АзОНК как была заинтересованной стороной, так и осталась. И останется. Все попытки хоть как-то принизить бейкеровский формат, обречены на провал. Баку не допустит ни возведения заинтересованных сторон до уровня основных, ни участия в переговорах всего лишь одной из двух заинтересованных сторон. Армяне не имеют права представлять Карабах в одиночку. Именно из этого и исходило СБСЕ 24 марта 1992 года.
В любом случае, пора бы армянской пропаганде и ee российским прислужникам перестать извращать суть будапештского документа.
В первые годы переговорного процесса на встречах принимали участие все 4 стороны (2+2). Президент Армении Левон Тер-Петросян брал с собой Роберта Кочаряна, а Президент Азербайджана Гейдар Алиев - Низами Бахманова. После переворота 1998 года пришедший в Армении к власти Роберт Кочарян сам исключил одну из двух «заинтересованных сторон» - а именно AрOНК - из процесса, и объявил, что отныне сам будет представлять ее интересы. Разумеется, после такого неожиданного хода отпала необходимость в участии в поездках и Низами Бахманова.
Стороны условились (а сопредседатели - согласились), что переговоры будут теперь вестись между главами государств Армении и Азербайджана. Тем не менее, даже после этого сопредседатели в ходе поездок в регион продолжали встречаться как с лидерами АрОНК в Ханкенди, так и с руководителями АзОНК в Баку (иногда встречи сопредседателей с Президентом Азербайджана и лидерами АзОНК в целях экономии времени совмещались и не проводились раздельно).
Пусть Владимир Казимиров честно ответит: если бейкеровский формат «устарел» и был заменен мифическим «трехсторонним» (хотя нет документа ОБСЕ, в котором говорилось бы об отмене «Бейкеровских правил» и переходе к «трехстороннему» формату), то почему посредники во время своих поездок в регион регулярно встречаются с лидерами АзОНК? Наверное, от избытка времени и скуки? Ах, да - от незнания того, что «Бейкеровские правила» уже «отменили».
Ответьте еще на один вопрос, и тоже честно: почему Вы, согласившись на то, чтобы Расул Гулиев вписал имя Низами Бахманова, так и не дождались последнего и поскорее ретировались в Москву? Ведь Вы, сидя в кабинете Гейдара Алиева, долго убеждали Р.Гулиева подписать документ, а тот долго не соглашался, пока в документе не будет также подписи Бахманова. И Вы, наконец, ради подписи Гулиева, согласились на добавление имени Бахманова. Гулиев вписал от руки имя Бахманова, провел черту для его подписи и сам поставил свою подпись от имени Баку. А Вы, вместо того, чтобы остаться до конца честным и дождаться, когда вернется Бахманов, быстро уехали в Москву, забрав с собой документ с подписью Гулиева. Если подпись .Бахманова под Бишкекским протоколом была бы, как Вы пишите, «абсурдом», то почему Вы до конца не противились, а все-таки дали свое согласие? Ради подписи Гулиева? Получается, Вы дали согласие на «абсурд»?
Нет, дорогой Владимир Николаевич, Вы дали согласие на добавление в число подписантов имени Н.Бахманова, тем самым признали действительность «Бейкеровских правил». Которые действуют по сей день! И ничего, что Н.Бахманову так и не суждено было подписать Протокол. Важно, что Вы дали согласие, Гулиев вписал его имя на Ваших глазах и Вы взяли в руки и повезли в Москву документ, содержащий подпись Бахманова (или содержащий, по Вашим словам, «абсурд»). Если бы Вы до конца противились, тo Р.Гулиев ничего так и не подписал бы!
Поэтому когда армяне говорят о необходимости «возвращения Нагорного Карабаха к переговорам», следует иметь в виду, что никакого Нагорного Карабаха как стороны конфликта и стороны в переговорном процессе нет. Были и есть две заинтересованные стороны - АрОНК и АзОНК. Армянам не удастся нарушить Бейкеровский формат.
И последнее, Владимир Николаевич. Откровенность за откровенность. Будет война. И в ней частично виноваты будете Вы, так как своими выступлениями в СМИ Вы только поощряете армянскую сторону к упрямству, вместо того, чтобы призвать ее к разуму. Автономия - это красная черта, которую Азербайджан никогда не переступит. За этой красной чертой - война, смерти, лишения, к которым готовы азербайджанцы, в том числе и лично я и вся моя семья. Вспомните своих отцов и дедов, которых не могла остановить мысль о погибели, когда они шли на фронт освобождать Родину от гитлеровцев. Карабах для Азербайджана - это Смоленск, Минск, Киев, Брест для Ваших отцов и дедов. Честно скажу - Мадридские принципы и нас не устраивают, так как даже автономия для армян многовато. А разве азербайджанцaм в Армении дали автономию? Но мы переступаем через все обиды и даем согласие на автономию для армян, не ставя вопрос об аналогичной автономии для азербайджанских беженцев из Армении. Это и есть компромисс, а не «бесплатная халява», как Вы изволите писать. Это и есть красная черта! После нее - война, к которой, случись она, руку приложили и Вы!
Асиф Джавадов
