Резолюция ГА ООН о самоопределении народов: кому быть в шоке? - АНАЛИТИКА - Часть II

13:44 - 26 / 12 / 2009

Интерес вызывает также статья 20 конвенции, согласно которой лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, обязаны соблюдать Конституцию государства, а также права других граждан.

Это относится к ситуации, когда лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, находятся в меньшинстве в масштабе государства, однако составляют большинство в пределах одного региона. О том, как «рьяно» и «самозабвенно» армянская община бывшей НКАО соблюдала и продолжает соблюдать Конституцию Азербайджана и с какой «трогательной заботой» она отнеслась к находящейся по отношению к ней в меньшинстве азербайджанской общине, напоминать излишне. Достаточно лишь вспомнить, что министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян, сам не ведая, как высоко своим заявлением он поднял брови мирового сообщества, выдвинул предусловия для возвращения азербайджанской общины в Нагорный Карабах, поставив её на одну плоскость с армянскими беженцами из Азербайджана, у которых, вообще-то, имеется свой эквивалент – азербайджанские беженцы из Армении.

29 июня 1990 года на совещании другой организации – СБСЕ – был принят Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ. В документе достаточно много статей посвящено правам национальных меньшинств, однако в нём также не сказано ни слова об их праве на отделение от государства. Напротив, статья 37 документа гласит: «Ни одно из этих положений не может толковаться как подразумевающее какое-либо право заниматься любой деятельностью или осуществлять любое действие вопреки целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, другим обязательствам по международному праву или положению Заключительного акта, включая принцип территориальной целостности государств».

Касаясь ОБСЕ, членами которой являются Армения и Азербайджан, следует вспомнить ещё о двух важнейших её документах: Хельсинкском Заключительном Актe 1975 года и Парижской хартии для новой Европы 1990 года. В обоих документах отсутствует даже малейший намёк на возможность реализации права на самоопределение вплоть до отделения. Напротив, в Хельсинкском Акте самоопределение народов поставлено в зависимость от соблюдения территориальной целостности и суверенитета государств: «Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств. Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие». При этом следует заметить, что второе предложение относится не к национальным меньшинствам, а к народу как совокупности всех граждан суверенного государства. Подтверждением тому являются неоднократные пояснения прав, относящихся непосредственно к национальным меньшинствам, среди которых нет упоминания права на отделение и создание независимого государства: «Государства-участники, на чьей территории имеются национальные меньшинства, будут уважать право лиц, принадлежащих к таким меньшинствам, на равенство перед законом, будут предоставлять им полную возможность фактического пользования правами человека и основными свободами и будут, таким образом, защищать их законные интересы в этой области»; «Государства-участники, признавая вклад, который национальные меньшинства или региональные культуры могут вносить в сотрудничество между ними в различных областях культуры, намерены в случае, когда на их территории имеются такие меньшинства или культуры, способствовать этому вкладу с учетом законных интересов их членов».

Зато чуть ли не красной нитью через Хельсинкский Акт проходят принципы территориальной целостности и нерушимости государственных границ. Приведём несколько выдержек:
• «Государства-участники будут воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности, или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с настоящей Декларацией»;
• «[Государства-участники] считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности»; «Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, так и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы. Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника»;
• «Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой»;
• «[Государства-участники исполнены] решимости также воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с принятой в этом Заключительном акте Декларациeй принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях».

Парижская хартия для новой Европы 1990 года также ограничивает самоопределение народов рамками территориальной целостности государств: «Мы [главы государств и правительств государств-участников СБСЕ] вновь подтверждаем равноправие народов и их право распоряжаться своей судьбой (right to self-determination в английском варианте – В.С.) в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств». В тексте также говорится о намерении государств-участников «воздерживаться от применения силы или угрозы силой против территориальной целостности или политической независимости какого-либо государства» и «сотрудничать в деле защиты демократических институтов от действий, нарушающих независимость, суверенное равенство или территориальную целостность государств-участников». Как видим, и этот документ ОБСЕ подтверждает верховенство принципа территориальной целостности над правом на самоопределение.

Не знаем, насколько полезными для гарибянов и иже с ними могут оказаться документы различных региональных организаций, таких как Организация Африканского Единства, но с удовольствием разжуём для них и «Африканскую хартию прав человека и народов», принятую в 1981 году. Право народов на самоопределение упоминается в документе лишь однажды в статье 20, да и то применительно к колониальным народам и без установления лимитов самоопределения. Применима ли данная статья к армянской общине Нагорного Карабаха и корректно ли армянской стороне ссылаться на неё – вопрос риторический. Зато немало пользы принесло бы ей знакомство с пунктом 5 статьи 29, в котором говорится об обязанности каждого человека «сохранять и укреплять национальную независимость и территориальную целостность своей страны, а также содействовать её обороне в соответствии с законом». Излишне напоминать, что в беспредметных дебатах на тему, чтó конкретно подразумевается под термином «страна» – признанные мировым сообществом государства или сепаратистские самопровозглашённые образования, – участием мы себя не обременяем.

Таким образом, в сложившемся после второй мировой войны новом мироустройстве и системе международных отношений право на самоопределение вплоть до создания независимого государства было предоставлено только колониальным народам. Армяне Нагорного Карабаха не являются ни колониальным народом, ни отдельной этнической единицей, а представляют собой национальное меньшинство в составе другого суверенного государства nation-state. Самоопределение же национальных меньшинств в международном праве, как видно из анализа его документов, недвусмысленно ограничивается рамками территориальной целостности государств. Подробно изучив все основополагающие документы международного права, содержащие упоминание права на самоопределение, мы не обнаружили ни одного случая не то, чтобы преваляции данного права над принципом территориальной целостности, но даже вступления этих двух принципов в противоречие друг с другом. В этой связи, непонятны суждения экспертов, считающих, что право народов на самоопределение вступает в конфликт с принципом территориальной целостности. Конфликта нет. В международном праве нет ни одного документа, позволяющего армянам Нагорного Карабаха, как и другим национальным меньшинствам, добиться самоопределения, доходящего до выхода из состава Азербайджана и создания ими независимого государства. И в этом смысле принятая 18 декабря резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «О всеобщей реализации права народов на самоопределение» – не исключение.

Для Баку важен тот факт, что в опубликованном на сайте Государственного департамента США документе, содержащего детали Мадридских принципов, говорится об урегулировании армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта на базе трёх принципов – территориальной целостности государств, неприменении силы и праве народов на самоопределение, – а преамбула документа содержит прямую ссылку на Хельсинкский акт. О лимитах и рамках самоопределения, очерченных Хельсинкским актом, говорилось выше. Не потому ли тревогу по Мадридским принципам сегодня бьют именно в Армении, а не в Азербайджане, в целом принявшем предложения посредников? Не повод ли для Гарибяна и ему подобных задуматься над этим вопросом, вместо того чтобы ликовать по поводу принятия не имеющей к Нагорному Карабаху никакого отношения резолюции?

Впрочем, в самой Армении есть немало тех, кто заметил «опасность» Хельсинкского акта по части неоспоримой приоритетности одного принципа над другим и осознал невозможность достижения целей «миацума» на основе этого документа. Так, некто Андриас Гукасян в попытке откреститься от данного документа пытался даже обосновать нелегитимнoсть независимости Армении и, как «следствие», незаконность её присоединения к Хельсинкскому акту. Отношение к независимости собственной родины – дело, конечно, хозяйское. Однако подпись Армении, как говорится, не вырубишь топором.

Армяне могут, конечно, бесконечно успокаивать себя, дескать, Ереван официально пока не принимал Мадридский документ и не ставил под ним свою подпись. Возможно. Зато на состоявшейся 1-2 декабря в Афинах встрече СМИД ОБСЕ он подписался под Совместным заявлением министров иностранных дел Армении, Азербайджана и стран-сопредседателей МГ ОБСЕ, в котором говорится следующее: «Министры в очередной раз заявили о своей приверженности интенсивной работе для решения остающихся вопросов и достижения соглашения, основанного, в частности, на принципах Хельсинкского заключительного акта о неиспользовании силы, территориальной целостности и права народов на самоопределение».

Из песни слов не выкинешь – в Афинах Армения официально заявила о приверженности урегулировaнию конфликта на базе именно Хельсинкского акта, восьмая статья которого как раз и предусматривает возможность самоопределения народов в рамках территориальной целостности государств. Если у Гарибяна остались сомнения, рекомендуем ему обратиться к АНК, в заявлении которого недвусмысленно и справедливо отмечается следующее: «Одновременное применение принципов территориальной целостности и права на самоопределение означает, что каким бы высоким ни был статус автономии Нагорного Карабаха, он будет реализован в рамках территориальной целостности Азербайджана. То есть Нагорный Карабах будет частью Азербайджана… Армения впервые официально дала согласие на то, чтобы карабахский конфликт был урегулирован в рамках территориальной целостности Азербайджана. В данном случае включение права народов на самоопределение в число принципов урегулирования никоим образом не смягчает и не возмещает сдачу Арменией своих позиций… Таким образом, Армения согласилась на такое урегулирование проблемы Карабаха, которое ставит крест на всяческой перспективе международного признания независимости Нагорного Карабаха».

Наконец, Афинская встреча СМИД ОБСЕ ознаменовалась ещё одним успехом азербайджанской дипломатии, оставшимся незамеченным многими наблюдателями, за исключением, пожалуй, Татула Акопяна. В результате немалых усилий и долгой закулисной работы, Баку удалось-таки документально зафиксировать формулировку «равноправия народов», под которой подразумеваются равные права для обеих общин Нагорного Карабаха, и добиться включения её в подписанное Арменией совместное заявление министров. Пусть теперь в Ереване попытаются хоть заикнуться, что карабахские армяне – народ, а карабахские азербайджанцы – нет, и что первые имеют право на самоуправление, а вторые – «не очень».

А тем временем пусть Гарибян и ему подобные, не замечающие всех этих ловушек и подвохов, продолжают ликовать по поводу принятия ГА ООН резолюции, никак не затрагивающей территориальной целостности стран и нерушимость их государственных границ, а посему полностью поддержанную Азербайджаном.

Чтобы ознакомиться с первой частью данного материала, пройдите по этой ссылке