Карабахские армяне никогда не представляли полноправную сторону на переговорах, проходивших в формате 2+2
В преддверии встречи президентов России, Азербайджана и Армении в Казани с интернет-сайта полуармянского ИА Регнум обрушился шквал требований и призывов «вернуть Нагорный Карабах» к столу переговоров и восстановить мифический «прежний» формат переговорного процесса.
Под «Нагорным Карабахом» авторы подобных призывов, разумеется, весьма комфортно для себя подразумевают одних лишь карабахских армян, без азербайджанцев. Очевидно, они наивно полагают, что временно лишив азербайджанцев бывшей НКАО крова, Армении удалось бесповоротно изменить двухобщинный характер населения края, окончательно превратив его в монообщинный.
Льётся ложь также о том, что якобы «НКР была четко обозначена в качестве стороны конфликта» в будапештском документе ОБСЕ (1994 г.), и, стало быть, формат этот необходимо срочно восстановить.
Авторов подобных призывов частично воодушевили слова французского сопредседателя Бернара Фасье о том, что если Мадридские принципы не будут приняты, то посредники разработают новые предложения. Возможно, армянская сторона тут же подумала, «вот он, шанс-то, надо им воспользоваться и втиснусть НКР в переговорный процесс!» На помощь армянам немедленно пришел Владимир Казимиров – тяжелая артиллерия армагитпропа, его «свадебный генерал» сепаратистов, которого армяне цитируют как некоего «авторитета», чуть ли не как «истину в последней инстанции», некий ООН , вердикт Гаагского суда.
Вероятно, авторы этих призывов рассчитывают на плохую память азербайджанской дипломатии и экспертного сообщества страны. Карабахские армяне (АрОНК) никогда не являлись полноправной стороной переговоров и никогда ею не будут, по крайней мере в одиночку, без азербайджанцев – АзОНК. В основе переговорного процесса в формате Минской группы всегда лежали и продолжают лежать «Бейкеровские правила», названные по имени тогдашнего Госсекретаря США Джеймса Бейкера, определившие в качестве «основных» сторон переговорного процесса Армению и Азербайджан, но признавшие также заинтересованность обеих общин Нагорно-Карабахского региона и по этой причине определившие их в качестве «заинтересованных» сторон.
Предложенные Дж.Бейкером принципы были приняты СБСЕ, в том числе Арменией (!) и Азербайджаном, и на совещании СМИД СБСЕ 24 марта 1992 года в Хельсинки было принято решение о созыве конференции в Минске для урегулирования конфликта. Согласно данному решению СМИД СБСЕ, участниками Минской конференции становились Армения, Азербайджан, Россия, США, Франция, Белоруссия, Турция, Германия, Италия, Швеция и ЧСФР. Так была образована Минская группа СБСЕ.
А теперь внимание, самое главное: согласно тому же решению СМИД СБСЕ от 24 марта 1992 года и в полном соответствии с одобренными (в том числе Арменией) «Бейкеровскими правилами», председатель Минской конференции после консультаций со странами-участницами конференции приглашал «в качестве заинтересованных сторон избранных и других представителей Нагорного Карабаха» (см.: http://www.osce.org/ru/mc/29125 параграф 9) ("Elected and other representatives of Nagorno-Karabakh will be invited to the Conference as interested parties by the Chairman of the Conference after consultation with the States participating at the Conferencе", см.: http://www.osce.org/mc/29121).
Скептики, вроде Казимирова, могут возразить, дескать, в решении СБСЕ азербайджанская община не была названа открытым текстом. Но, во-первых, она была открыто названа в самих «Бейкеровских правилах», вошедших в основу данного решения СМИД СБСЕ, а во-вторых, никого не смущает, что в документе СБСЕ о «заинтересованных сторонах» говорится во множественном числе? Это сколько же заинтересованных сторон в переговорах может произвести армянская община Нагорного Карабаха?
Таким образом, переговорный процесс в формате Минской группы был сформирован по формуле 2+2 (две основные плюс две заинтересованные стороны процессa) согласно одобренным СБСЕ «Бейкеровским правилам», что нашло свое четкое отражение в документах организации.
Два года спустя состоялось подписание Бишкекского Протокола и Соглашения о прекращении огня. Подписание Бишкекского Протокола затянулось в пространстве и времени, так как, в числе прочих причин, таких как отсутствие у А.Джалилова мандата главы государства Г.Алиева на подписание документа, в нем не до конца были соблюдены условия «Бейкеровских правил» и формата Минской группы – среди подписантов значилось имя (в данном случае «избранного» – «elected») представителя одного из заинтересованных сторон – АрОНК – Бабкена Араркцяна, но по неизвестным причинам имя представителя другой заинтересованной стороны – АзОНК – Низами Бахманова обозначено не было.
Дальнейшая история Протокола известна. Расул Гулиев в Баку поставил подпись от имени Азербайджана только после того, как Владимир Казимиров согласился на добавление имени Н.Бахманова в список подписантов. Таким образом, хранящийся сегодня в архиве МИД РФ документ, хоть и без подписи Бахманова, но с вписанным в него именем, подтвердил бейкеровский формат сторон переговорного процесса.
В подписании же Соглашения о прекращении огня 9-11 мая 1994 года представители АзОНК, разумеется, не могли принять участие, так как община не располагала и сегодня не располагает своими отдельными военизированными формированиями. Но от этого она не лишается своего статуса «заинтересованной стороны». Кто сказал, что по «Бейкеровским правилам» заинтересованные стороны должны были обязательно обзавестись своими вооруженными отрядами? К моменту подписания Соглашения воины-карабахцы были уже полностью интегрированы в единую азербайджанскую армию под единым командованием, и поэтому подпись министра обороны Азербайджана М.Мамедова представляла совместно Азербайджан как основную сторону и АзОНК как заинтересованную сторону. Три подписи под Соглашением о прекращении огня не отменяли бейкеровский фундамент Минского процесса и не превращали его в «трехсторонний». Участвовать в дискуссиях подобного уровня Азербайджан не намерен. Пусть этим занимаются те, кому безразлична своя репутация эксперта.
После подписания Соглашения все четыре стороны подтвердили достигнутую договоренность. АзОНК это сделала летом 1994 года.
Наконец, в декабре 1994 года саммит ОБСЕ в Будапеште принял документ, в котором констатировал подтверждение (именно подтверждение, а не подписание) сторонами конфликта Соглашения о прекращении огня. Разве в декларации будапештского саммита говорилось о том, что сторонами конфликта считаются лишь те, кто подписал Соглашение? Откройте глаза, почитайте, ЧТО в ней написано.
Зато Владимир Казимиров накануне казанской встречи решил вновь удивить нас, заявив, что дескать будапештский документ «низвел до нуля» (то есть, по сути, «отменил») бейкеровский формат сторон минского процесса, принятый организацией при создании МГ. Ну что тут сказать! Оставим подобные умозаключения на совести Казимирова и перешлем их в актив его профессионализма (о беспристрастности этого бывшего «посредника» и говорить не приходится).
И поэтому сегодня, когда армянский агитпроп через контролируемый им Регнум и в компании со своим «адвокатом» удваиваeт и утраиваeт количество материалов, в которых ратуется о возврате к «трехстороннему» формату переговоров, «восстановлении» «НКР» в качестве «полноправной» стороны (о каком «восстановлении» можно говорить, если этого никогда не было?!), и при этом совершенно неграмотно и нечестно ссылаются на будапештский документ, нам остается лишь заметить этим горлопанам: пусть со страниц Регнума в день звучат не 10, а хоть 100 подобных призывов, ничего у вас не выйдет! «Бейкеровские правила», определившие формат сторон переговоров, ваша статистика никак не изменит, и уж, тем более, не отменит! Они действовали с первого дня существования Минской группы! Подключение АрOНК к переговорному процессу будет возможно только ВМЕСТЕ с АзОНК и только на уровне «заинтересованных сторон». Только так, как это имело место до 1998 года, когда Роберт Кочарян, став президентом Армении, сам исключил АрОНК из числа заинтересованных участников переговоров, после чего Баку перестал брать с собой на переговоры также лидеров АзОНК. Хотите восстановления прежнего формата? Тогда знайте, что в зал переговоров войдут одновременно обе «заинтересованные стороны» и не иначе.
Точка!
1news.az
P.S. Кстати, о казимировской теории «низведения» решениями более поздних саммитов ОБСЕ предыдущих решений. Пусть лучше экс-посредник расскажет своей армянской аудитории о решениях более позднего саммита ОБСЕ в Лиссабоне в 1996 г., когда Армения осталась в позорном одиночестве. А ведь о решении лиссабонского саммита ОБСЕ армяне почему-то стесняются говорить вслух. Напомним, что в нем были установлены три принципа, на основе которых должно было найти свое решение конфликт в Нагорном Карабахе (http://www.osce.org/mc/39539): территориальная целостность Армении и Азербайджана; правовой статус Нагорного Карабаха на основе права на самоопределение, предоставляющего ему высшую степень автономии в пределах Азербайджана; гарантии безопасности для Нагорного Карабаха и ВСЕГО (!!!) его населения (т.е. имеется в виду возвращение второй общины из изгнания). В документе отмечалось, что все государства-члены ОБСЕ, кроме «одной», поддержали эти три принципа. Вот вам, Владимир Николаевич, и «Нагорный Карабах как основная сторона конфликта».
