Минские соглашения обречены? – Newtimes.az
Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью «Минские соглашения обречены?»
Предлагаем вниманию читателей данный материал без изменений:
«На фоне саммита НАТО в Варшаве 8-9 июля 2016 г. Вашингтон постарался ободрить своих партнеров на постсоветском пространстве, которым 8 лет назад обещал членство в НАТО – Грузию и Украину. Саммит Альянса подтвердил де-факто, что в среднесрочной перспективе присоединение Киева и Тбилиси к НАТО снято с повестки дня. Однако Вашингтон дает понять, что по-прежнему намерен укреплять свое влияние в этих двух странах, вопреки отсутствию энтузиазма со стороны Парижа и Берлина и наметившегося дрейфа Великобритании из Евросоюза.
Накануне саммита в Варшаве госсекретарь США Джон Керри совершил турне в Грузию и Украину, в ходе которого заверил местные правительства в дальнейшей поддержке со стороны Вашингтона. Дело в том, что «воинственное» крыло стран-участниц НАТО (прежде всего Польша и страны Балтии, требующие разместить постоянные базы НАТО на своей земле) решает сегодня тактическую задачу «возрождения миссии» Альянса за счет «сдерживания» России.
Вместе с тем ряд влиятельных членов Альянса делает ставку если не на резкую деэскалацию ситуации на Востоке, то по меньшей мере на недопущение нарастания конфронтации с Россией. Вопреки напористой риторике, администрация Б.Обамы решила ограничить эскалацию ситуации в Восточной Европе, отказавшись пока от создания постоянных военных баз НАТО на восточных границах и поставок оружия украинскому правительству. В этих условиях Киев и Тбилиси нуждаются в подтверждении поддержки со стороны Вашингтона.
Для президента Украины была приготовлена особая программа. Приняв госсекретаря США в Киеве, Петр Порошенко вылетел в Варшаву, где для него организовали ряд встреч на высшем уровне, в том числе разговор с Б.Обамой. Таким образом П.Порошенко была оказана морально-политическая поддержка. «Взамен» под сукно были положены «заявки» Киева на поставки летальных вооружений. В декларации по итогам заседания Комиссии Украина-НАТО подчеркивается приверженность развитию сотрудничества, но тема будущего членства Украины в НАТО не затрагивается.
Примечательно, что ранее в официальном сообщении Госдепартамента США в качестве цели визита Джона Керри в Грузию прямо обозначалась поддержка «евроатлантических устремлений» Тбилиси, тогда как целями госсекретаря на Украине обозначены «обсуждение программы реформ» и «имплементация Минских соглашений».
Однако администрация Б.Обамы воздерживается от публичного давления на П.Порошенко в вопросе реализации Минских соглашений. В высказываниях американской стороны можно прочитать лишь некоторый рост озабоченности в связи с участившимися нарушениями перемирия в зоне конфликта на Востоке Украины. Так, находясь в Киеве, Джон Керри заявил, что Минские соглашения «обречены на провал» без обеспечения «реальной безопасности» на Донбассе. Ранее, в конце июня 2016 г., визит в Минск нанесла Виктория Нуланд с официальной целью обсудить «приоритеты реформ» на Украине. Затем, уже по традиции, помощник госсекретаря отправилась в Москву.
Очевидно, администрация Барака Обамы стремится держать руку на пульсе украинских событий и вести диалог с Москвой. Во-первых, резкая эскалация ситуации на Украине может привести к полномасштабному конфликту, в который окажутся втянутыми и Россия, и США. Такой поворот событий может вызвать непредсказуемые последствия, например, раскол внутри Североатлантического Альянса по вопросам вмешательства в украинский кризис.
Администрация Б.Обамы еще в 2015 г. предпочла сделать ставку на «санкционное» давление и использовать возможные поставки летального оружия Киеву как следующий потенциальный шаг в случае эскалации. Вместе с тем был открыт канал коммуникации между Викторией Нуланд и заместителем министра иностранных дел России Григорием Карасиным, а Джон Керри вновь стал посещать Россию после заявленного ранее курса на изоляцию Москвы.
Кроме того, в январе 2017 г. Б.Обама покинет Белый дом и, как любой уходящий президент США, он озабочен своим внешнеполитическим наследием. В этой связи обращает на себя внимание сообщение в газете The Washington Post о желании администрации Б.Обамы продлить действие договора СНВ-III с Россией еще на пять лет, чтобы закрепить внешнеполитические достижения Б.Обамы. Естественно, эскалация на Украине может отразиться и на ситуации в Сирии, где ценой многочисленных дипломатических усилий была достигнута некоторая координация между Москвой и Вашингтоном.
Именно поэтому администрация Б.Обамы сегодня не заинтересована в разморозке конфликта, хотя и не выражает публично готовность к инициативным шагам и серьезным компромиссам для урегулирования кризиса.
Очевидно, стремление Москвы, Вашингтона и западноевропейских столиц ограничить эскалацию украинского кризиса не означает, что Вашингтон будет готов использовать все рычаги давления на Киев для реализации Минских соглашений. Сложно представить, как Вашингтон начнет говорить с украинскими властями на языке ультиматумов, когда последние 25 лет с целью укрепить свое влияние на Украине США инвестировали миллиарды долларов в различные программы помощи и поддержки гражданского общества, не говоря уже о политическом капитале. Ясно, что за этой стратегической линией стоят геополитические императивы. В этой ситуации Киев получает пространство для маневра и занимает жесткую позицию, стремясь «откатить» невыгодный «Минск-2», подписанный на фоне военных поражений правительственных сил и давления со стороны западных коллег.
Все более популярным становится утверждение о том, что Минские договоренности – это лучший среди худших вариантов. Сегодня эти документы обеспечивают лишь неустойчивое перемирие, в то время как в дипломатическом измерении продолжается борьба за уступки между участниками соглашения.
Несмотря на то, что с политической точки зрения отношения НАТО-Украина имеют логическое оправдание, на практике они вовсе не обязательно ведут к повышению военных гарантий для Киева. Ситуация на Украине провоцирует раскол внутри НАТО. Очевидно, на сегодня расклад сил внутри Альянса по украинскому вопросу носит в целом предсказуемый и управляемый характер. Однако если лагерь сторонников конфронтации решит серьезно повысить ее градус, то углубление раскола внутри блока вполне возможно.
Берлин, Париж и Рим предпринимают сегодня символические шаги для снижения напряженности в Восточной Европе. Так, президент Франции 8 июля 2016 г. сделал прямо противоположное риторике Альянса заявление, сказав, что Россия для Франции и Европы – «не противник и не угроза», а «партнер, который иногда может применять силу». Ранее премьер-министр Италии Маттео Ренци посетил Петербургский международный экономический форум, а глава МИД ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер назвал учения НАТО в Польше в июне 2016 г. «бряцаньем оружия».
В этой ситуации Киев может заручиться большей поддержкой, обращаясь в Вашингтон, нежели в Брюссель. Вместе с тем сохраняется курс украинского правительства на переход к стандартам НАТО в течение ближайших нескольких лет. Оценивать шансы на успех этой затеи пока преждевременно, учитывая множество неизвестных переменных. Это и тяжелейшая экономическая ситуация, и зависимость от внешних источников финансовой подпитки, и тлеющий внутри общества гражданский конфликт, который отнюдь не ограничивается границами Донбасса, наконец, общая политическая нестабильность.
К тому же если восточные члены евроатлантического сообщества – такие как Польша и страны Прибалтики – видят в расширении НАТО и наращивании военного присутствия на восточных рубежах целый ряд выгод для себя, то «старая Европа» видит в этом дополнительный риск для Евросоюза, который и без того переживает целый ряд проблем. Пока противостояние «угрозе с Востока» находится на уровне искусственно подогреваемых фантомных вызовов, оно может играть роль объединяющего фактора в ЕС. Однако трудно прогнозировать реакцию общественного мнения и различных политических кругов Европы, если эти угрозы перейдут в разряд реальных.
За задиристой риторикой НАТО и заверениями Джона Керри для Киева не просматриваются какие-либо решения о будущем Украины. И если на начальном этапе острого кризиса на Украине раздавались призывы к «новому плану Маршала», то теперь стало ясно, что поддержка США оказывается «по минимуму» и не предполагает существенного переключения внимания Вашингтона на данное государство.
В итоге Украина вновь оказывается в кризисе «пограничья» или «двойной периферии», когда каждый из потенциальных внешних доноров способен лишь на половинчатые действия, не желая и не имея возможности оказать полномасштабную поддержку. В результате возрастают риски дальнейшей деградации экономической и социально-политической ситуации внутри Украины.
Выход из сложившейся ситуации прежде всего в кропотливой работе по поиску нового баланса интересов внутри Украины. Сегодня выполнение Минских соглашений – в большей степени внутренняя проблема Украины, нежели внешняя. Безусловно, затяжка выполнения Минских договоренностей продиктована ожиданием смены администрации США. В случае существенного прогресса в имплементации Минских соглашений при Б.Обаме следующий президент США мог бы запустить процесс нормализации отношений с Москвой, учитывая растущий Китай. В то же время украинское правительство боится спровоцировать внутриполитический кризис или создать прецедент для других регионов в стране, далеко не все из которых в полной мере контролируются сегодня центральной властью. Один из наиболее ярких примеров – вооруженные столкновения в Мукачево на западе или так называемая «Янтарная народная республика» на северо-западе страны.
Сегодня важно определиться, как ЕС (как минимум, франко-германское ядро), Россия и США видят решение украинского кризиса, и попытаться найти точки соприкосновения между этими видениями за счет взаимных уступок. Без сближения взглядов на будущее региона невозможно создать действенные стимулы для внутренней украинской политики».
Newtimes.az
