«Заложник» коварной политики — Washington Post
В 2009 году руководством газеты Washington Post (Post), имеющей 138-летнюю историю, в целях соблюдения точности и беспристрастности при доведении новостей и сохранения, таким образом, авторитета и объективности был принят новый кодекс поведения (https://stevebuttry.wordpress.com/2009/09/27/washington-post-social-media-guidelines-published/) своих корреспондентов и редакторов в социальных медиа (Facebook, Twitter и др.).
Согласно принятым правилам, сотрудники газеты на своих личных страницах не могли высказывать ни политических мыслей, ни занимать чью-либо сторону в общественных обсуждениях. Всем журналистам газеты было запрещено делиться в социальных сетях публикациями политического, расового, полового, религиозного содержания, другими пристрастными или односторонними статьями, твитами, фото и видео. Обновившийся в 2011 году кодекс (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/guidelines/social-media.html) призвал сотрудников к более ответственному поведению в социальных медиа.
Одно из интересных качеств газеты заключается в том, что в ней с 1970 года существовала должность омбудсмена. На эту должность избирался опытный журналист со стороны, работавший по договору, а также независимо от кого-либо. Его обязанность заключалась в осуществлении контроля за журналистской деятельностью в газете, освещении по воскресеньям опубликованных в ней ошибочных, пристрастных и прочих материалов, а также проблем, поднимаемых в жалобах читателей. Видимо, в марте 2013 года Post принял решение сдать остатки объективности в архив. Руководство газеты, нарушив 43-летнюю традицию, ликвидировало должность омбудсмена (http://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/post-ombudsman-will-be-replaced-by-reader-representative/2013/03/01/c50c86d2-82c3-11e2-b99e-6baf4ebe42df_story.html), назначив на это место одного из сотрудников газеты под именем «представитель читателей». Он должен отвечать на поступающие в газету вопросы и жалобы, вести блог (статьи) и, в отличие от омбудсмена, подчиняться редактору страницы, относящегося к редакционной коллегии газеты. Согласно мониторингу одного из самых известных информационных агентств мира Assosiated Press (http://www.huffingtonpost.com/2013/05/01/newspaper-circulation-top-10_n_3188612.html) среди газет США, отличающихся объемом ежедневного оборота или популярностью (а также по числу онлайн-читателей), Washington Post заняла седьмое место. В соответствии с результатами опроса, проведенного в 2014 году Исследовательским центром Pew среди идеологических групп, и подготовленным отчетом (http://www.businessinsider.com/here-are-the-most-and-least-trusted-news-outlets-in-america-2014-10) две из пяти идеологических групп в стране (либералы, относительные либералы, консерваторы, относительные консерваторы и средние позиционеры) не признают Washington Post в качестве надежного источника.
Хотелось бы отметить, что почти все медиа мира создают возможность для публикации в своих изданиях статей простых граждан. Но двери авторитетных печатных органов Запада открыты не для всех, как утверждается. Существуют объективные и субъективные причины этого. Кроме того, неписанный, но существующий закон заключается в том, что если статья, поступившая в редакцию газеты, не опубликована в течение 5 дней, то это означает, что она больше не будет опубликована в данном издании.
Какова вероятность того, что Washington Post опубликует подобную статью? До ответа на этот вопрос хотелось бы отметить интересные факты и привести статистику в связи с Washington Post. Так, ежедневно в редакцию газеты от более 500 журналистов, редакторов и корреспондентов поступают статьи, состоящие из более двух миллионов слов (в формате 4А это примерно 4 тысячи строк), но публикуются только 180 тысяч из них. Кроме того, в течение дня поступают сотни новостей от общественных и бизнес-лидеров, государственных служащих, родителей, студентов, и даже водителей такси. Post выдвигает ряд требований для статей, авторы которых не являются сотрудниками и партнерами газеты. Эти условия заключаются в упоминании многочисленных имен и фактов, неодносторонности статей, отражении в них позиции противоположной стороны. В противном случае газета во имя справедливости отмечает, что будут опубликованы позиции обеих сторон. http://www.washingtonpost.com/r/WashingtonPost/Production/Digital/Pages-Web/community-relations/_module-content/What%27s%20Your%20Story.pdf )
Как видно из вышеназванных фактов, публикация статьи в Post — очень сложный процесс. Это объективная сторона вопроса. А какова его субъективная сторона?
Если невозможно с уверенностью назвать субъективную сторону, то при конкретном анализе опубликованных статей об Азербайджане, увидим, что газета в большинстве случаев в однозначном порядке спокойно публикует полные лжи и злобы статьи против нашей страны. К примеру, статьи армянских организаций, действующих в США, или статьи некоторых «избранных» из Азербайджана беспрепятственно и незамедлительно публикуются в Washington Post. Каким образом в Post, избравшей своим девизом объективность и беспристрастность, не публикуются не только письма сотен азербайджанцев, таких как Дильгам Аскеров и Шахбаз Гулиев, столкнувшихся с нечеловеческими пытками в заложниках у армян, но даже какие-либо сведения о них? Тогда как там публикуются жалобы Исмайловых, «любовные» письма Юнусовых, а сотрудники газеты, противореча политике, принятой Washington Post по социальным медиа, делятся ими.
Хотя письмо Исмайловой, «написанное» для западной аудитории (http://www.washingtonpost.com/opinions/letter-from-an-azerbaijani-prison/2015/02/17/2a2d6cb0-b3d3-11e4-886b-c22184f27c35_story.html), само по себе не заслуживает внимания, хотелось бы отметить ряд важных технических деталей в нем. Может, тогда будет дан ответ на вышеназванные «почему».
К примеру, при условии публикации в газете в течение 5 дней, письмо Хадиджи Исмайловой, написанное 6 февраля, было опубликовано в Post через 12 дней. Наряду с тем, что одна из ведущих фигур газеты — Фред Хиатт поделился письмом на своей странице в Facebook, он также отмечает следующее: «В то время, когда режим в Азербайджане подавляет прессу и гражданское общество, отважная женщина послала из тюремной камеры вдохновляющее письмо».
Газета, мгновенно узнающая о событиях, происходящих в любом уголке мира, никак не реагирует на этот пристрастный, односторонний и лживый комментарий редактора страницы Фреда Хиатта, относящегося к редакционной коллегии издания, к тому же распространившего письмо в социальной медиа. Почему грубо нарушается кодекс поведения и политика редакции, предусмотренная для сотрудников газеты, а Washington Post не взирает на это? Одна из удивительных сторон вопроса заключается в том, что должность «представителя читателей» была доверена именно Фреду Хиатту.
Х.Исмайлова в жалобе отмечает, что в тюрьме у нее все отобрали, даже книги и записи. Однако в отличие от «любовного» письма Лейлы Юнусовой (http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/08/26/a-love-letter-from-a-jailed-activist-to-her-imprisoned-husband/) (письмо, названное так, полно эгоизма и ненависти, в нем даже еврейская нация названа наивной по словам Гроссмана), письмо Исмайловой имеет направленность на 5 интернет-страниц.
Каждый, кто сведущ в компьютере, знает, что такая направленность рукописи (тем более в тюрьме) невозможна. Для этого должен быть выход в Интернет и информация об адресе страницы, состоящем хотя бы из 50 знаков. К примеру, сообщающая в первом параграфе, что у нее все отобрали, Исмайлова во втором параграфе отмечает, что переводит книгу Cakaranda Ağacının Övladları иранского писателя Сахара Далиджана и приводит адрес продаж Amazon, являющегося порталом купли-продажи книг: http://www.amazon.com/gp/product/1476709092?ie=UTF8&camp=1789&creativeASIN=1476709092&linkCode=xm2&tag=thewaspos09-20.
Как видно, Исмайлова не смогла бы отметить в рукописи переход, состоящий из более 100 букв, цифр и знаков. Для этого нужен хотя бы выход в Интернет и обладание феноменальной памятью. А она сообщает, что у нее нет никаких условий в тюрьме.
Во-вторых, может быть, Исмайлова сказала это по телефону, а ее друзья набрали текст на компьютере и добавили вышеназванные переходы. Тогда появляется более «интересный» момент. В части письма «Кюрдаханская тюрьма, в которой я сейчас нахожусь» снова сделан переход на другую страницу. Этот переход увеличивает подозрения на принадлежащий армянам информационный портал Асбарес, по 24 часа в течение 7 дней работающий против Азербайджана (http://asbarez.com/131820/azeris-tell-new-us-ambassador-to-visit-political-prison-upon-arrival/)
Если это сделали ее азербайджанские друзья, то Исмайлова должна пересмотреть дружбу с ними, а если она переправила письмо с помощью своих армянских друзей, то они подтверждают со ссылкой на информацию «Асбарес», что она действительно находится в заключении.
Третья и более убедительная версия состоит в том, что статья написана самой газетой и опубликована как часть коварной антиазербайджанской политики. Лицо(а), написавшее текст, не учитывая тонкие моменты, названные выше, разместило статью как попало. Еще один факт, подтверждающий это, заключается в повторении несколько раз слова «азери», а не «азербайджанцы». Каждый азербайджанец знает, что азери — народность, проживающая в Иране, и не имеющая никакого отношения к азербайджанцам по исконному происхождению. Об этом знает и сама Исмайлова. Это слово употребляют в основном иностранцы. То, что нынешний руководитель газеты является владельцем Amazon, направившим книгу, переведенную Исмайловой, на данный портал, также момент, заслуживающий внимания. Кроме того, омбудсман газеты Эндрю Александр еще в 2009 году подтвердил, что читателей из всех тем больше всего беспокоит существующая в ней пристрастность (https://stevebuttry.wordpress.com/2009/10/04/objectivity-and-neutrality-arent-the-only-ways-to-protect-journalists-credibility/).
И, наконец, публикация 1 марта редакционной коллегией Washington Post лживой и пристрастной статьи о Президенте Азербайджана (http://www.washingtonpost.com/opinions/jailed-without-trial-in-azerbaijan/2015/03/01/34a1d342-bea1-11e4-bdfa-b8e8f594e6ee_story.html) ставит все точки над «i».
Известно, что как все расположенные в Вашингтоне исполнительные и законодательные органы, многие центры, газеты и их сотрудники действуют под влиянием определенных лобби и интересов. Независимая политика и несгибаемая воля Президента в отношении нагорно-карабахского конфликта и процессов, протекающих в регионе, нравится не всем. Пользуясь авторитетом своих газет, они публикуют многочисленные пристрастные статьи об Азербайджане и думают, что подобные грязные кампании могут свернуть нас с верного пути. Но пусть не забывают, что азербайджанский народ, у которого такой сильный лидер, как Ильхам Алиев, всегда мог отличить зло от добра.
Ни для кого не секрет, и мы вновь убедились в этом, что Post, какого бы мнения он о себе не был, является коварным игроком политических и экономических процессов, протекающих сегодня в мире.
Newtimes.az
