ЕС-постсоветское пространство: проблемы на фоне геополитических перемен – Часть вторая - Newtimes.az
БАКУ, 6 фев – 1NEWS.AZ
Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал вторую часть статьи Камала Адыгезалова «ЕС-постсоветское пространство: проблемы на фоне геополитических перемен».
Предлагаем вниманию читателей данный материал без изменений:
Евросоюз за последние 25 лет сделал важные шаги в направлении расширения, что породило ряд проблем. ЕС непосредственно участвовал в разделе Югославии. Политика организации по расширению в конечном итоге привела к украинскому кризису. ЕС сыграл свою роль и в процессах, происходящих на севере Африки, в Сирии, Ираке и в Афганистане. Не забыто усердие этой организации в подписании Цюрихского протокола, вопросе открытия границ между Арменией и Турцией, в котором Брюссель оказал на Турцию значительное давление. Все это подтверждает тот факт, что наряду с другими направлениями для ЕС возросло значение и постсоветского пространства. Этим и объясняется то, что политика организации в этом направлении находится в центре внимания специалистов. Анализы показывают, что картина здесь не совсем ясна. Ошибки, допущенные Евросоюзом, и многие другие факторы значительно осложнили ситуацию. Сквозь призму этих факторов интерес представляют шаги, которые будет предпринимать Брюссель.
Украина и Молдова: геополитические цели ЕС
Было бы односторонним подходом оценивать украинскую политику Евросоюза только в плоскости российского фактора. Здесь роль играют и многочисленные факторы, касающиеся энергетической, транспортной, экономической и военной сферы. Украина как одно из крупных государств Восточной Европы имеет особое геополитическое значение. ЕС с учетом этого стремится наладить особые отношения с этой страной.
В этой связи подписание ассоциативного соглашения можно считать успехом организации. Известно также о намерении Брюсселя в рамках программы «Восточное партнерство» максимально развивать отношения с Киевом. Распространено, в частности, достаточно информации о планах НАТО по тесному сотрудничеству с Украиной. По мнению ряда экспертов, хотя Киев считает НАТО военно-политической опорой Европы, у него нет перспектив присоединиться к этой структуре (см.: Артем Мальгин.Россия-Украина: европейский фактор в постсоветских отношениях / Российский совет по международным делам, 26 декабря 2013).
В настоящее время для ЕС самым важным вопросом в украинском направлении является обеспечение территориальной целостности страны и преодоление экономического кризиса. Для этого есть большая потребность в создании зоны свободной торговли. Но Москва пока не дает реализоваться этой части ассоциативного соглашения, и вряд ли Кремль отступит от этих позиций, поскольку в этом случае российская экономика может пострадать. Значит, на пути восходящего развития отношений ЕС-Украина пока есть препятствия. Вместе с тем известны и конкретные рамки сотрудничества.
Они определены документом, принятым Брюсселем 18 марта 2014 года. В нем отмечается, что ЕС рассматривает Украину «в качестве важного партнера в рамках «Европейской Политики Соседства» и «Восточного партнерства»» (см.: Factsheet: EU-Ukraine relations. Brussels, 18 March 2014, 140318/02). В рамках нынешних условий однозначно прогнозировать направление развития процессов было бы рискованным, так как возникли непредвиденные геополитические и военные факторы. Борьба за Украину продолжается со всей остротой.
Примечательно, что среди западных аналитиков немало тех, кто обвиняет в украинском кризисе Вашингтон и Брюссель. По их мнению, крупные державы всегда чутко реагировали на потенциальные угрозы в соседстве. И на Украине эту угрозу спровоцировал именно Запад, а Москва должна была непременно отреагировать на это (см.: предыдущий источник).
С другой стороны, специалисты отнюдь не оценивают интеграцию Украины в ЕС как исключительно положительное явление. Во-первых, успехов, достигнутых Киевом «в направлении интеграции в Европу, не так и много»; во-вторых, «негативные последствия вступления в ЕС могут носить как краткосрочный, так и продолжительный характер» (см.: Павел Гайдуцкий. Украина-ЕС: проблемы интеграции / «Зеркало недели. Украина», 7 июня 2013). А официальный Киев подходит к этому вопросу прежде всего в контексте устойчивого и стабильного экономического развития. Как видно, здесь есть определенные противоречия между целью и реальной ситуацией.
В настоящее время ЕС оказывает Украине финансовую поддержку, предпринимает меры по обеспечению ее безопасности. Но вопрос о том, насколько они удовлетворительны, остается открытым. Наряду с другими факторами, дополнительную неопределенность ситуации привносят и отмеченные нами выше проблемы в отношениях ЕС-Россия. Вряд ли в ближайшей перспективе здесь возможны серьезные перемены. Киев словно в тисках Евросоюза и России. Многое будет зависеть от того, какие он примет меры в направлении устранения возникающих на его пути проблем. Вместе с тем следует признать и тот факт, что Украина оказалась в достаточно сложной геополитической ситуации.
То же самое можно сказать и о Молдове. Но сепаратизм в этой стране еще не привел, как на Украине, к таким раздорам. Правда, Москва в связи с ассоциативным членством в ЕС несколько раз предупреждала официальный Кишинев, что обстановка в Приднестровье может накалиться. С появлением какой-либо экономической угрозы для России Кремль может приступить к конкретным действиям. Главная причина здесь в том, что ЕС придает большое значение вопросу формирования с Молдовой зоны свободной торговли, так как Молдова в принципе – небольшая и небогатая страна. Она очень нуждается в экономической помощи. Но интересно, что этот процесс изначально обрел несколько неопределенное содержание.
Так, Евросоюз наложил ограничения на импорт товаров, производимых в Молдове. Например, каждый житель ЕС за год мог купить всего 40 граммов молдавского яблока! (см.: Андрей Девятков. «Европейский выбор» Молдовы: международный и внутренний контекст / «Перспективы», 1 июля 2014). Кроме того, конкуренция на внутреннем рынке Молдовы между местными производителями и европейскими компаниями поставила бы первых в очень сложное положение (см.: Юлия Семенова. Что даст Молдавии зона свободной торговли с ЕС / «Deutsche Welle», 20 ноября 2012). С учетом этого для Кишинева был разработан документ, названный «переходным этапом» и предусматривающий некоторые льготы в торговле. Тем самым стало ясно, что ассоциативное членство с ЕС не скоро принесет этой стране свои плоды.
С другой стороны, украинский кризис создал дополнительные трудности в отношениях Брюссель-Кишинев. Во-первых, стало ясно, что Москва в любой момент может вмешаться в Молдову. Во-вторых, многое в стране зависело бы от итогов парламентских выборов, которые состоялись в ноябре 2014 года. Учитывая это, Молдова поступила осторожно. В этом плане интерес представляют и итоги парламентских выборов. На первом месте с 20,51% оказались социалисты, на втором – либеральные демократы (20,16%), а далее следуют Демократическая Партия (15,8%) и либералы (9,67%). Консервативное крыло коммунистов набрало чуть больше 17% голосов. Тем самым стало ясно, что в парламенте Молдовы будет преобладать «европейское крыло» (см.: Сергей Маркедонов. Молдавский выбор / «Голос Америки», 4 декабря 2014). Сейчас актуальный вопрос в том, какое содержание обретет сотрудничество страны с Евросоюзом, так как, вне всякого сомнения, в парламенте Молдовы будут различия в позициях.
Есть разногласия по тем или иным вопросам даже между проевропейскими демократическими силами. Сюда следует добавить и социалистов и коммунистов. В этой связи С.Маркедонов пишет: «...игнорировать мнение «левой Молдовы» не представляется возможным. И если будущая цель – стабильная и безопасная Европа, то задумываться о привлекательной модели преодоления внутренних разломов и расколов нужно уже сегодня» (см.: предыдущий источник).
Все это показывает, что сотрудничество Молдовы с Евросоюзом пока сопровождается неопределенностями. Влияние украинского кризиса на него ощутимо. Вместе с тем парламентские выборы подтвердили, что эта страна в целом избрала путь интеграции в Европу. Рискованно прогнозировать, когда завершится процесс. Под давлением России отношения ЕС-Молдова могут претерпеть определенные трансформации, так как у Москвы есть возможности для того, чтобы дестабилизировать политическую обстановку внутри страны. Опыт показывает, что в таких случаях Кремль может изменить ситуацию. Так, события 2008 года в Грузии подтверждают указанную мысль. Этот фактор все еще дает о себе знать в отношениях Евросоюза со странами Южного Кавказа.
ЕС-Южный Кавказ: перспективы сотрудничества и проблемы
Прежде всего следует признать, что отношения Евросоюза со странами Южного Кавказа сопровождаются противоречиями. Указываются разные причины этого. Отмечается, что в 2008-2011 гг. они вообще претерпели принципиальные изменения (см.: (bax: Константин Юматов. Эволюция политики Европейского Союза на Южном Кавказе / Вестник Томского государственного университета. История, №1 (17), 2012, с.126-131). На том этапе в отношениях на передний план выступали миротворчество и переговоры. Но не следует при этом забывать об одном моменте.
После обретения южно-кавказскими государствами независимости интерес Евросоюза к региону возрос. Без учета реальной ситуации, не дифференцируя страны региона, организация начала разрабатывать модель сотрудничества с ними. Неслучайно в первое время Евросоюз отдавал приоритет экономическим, энергетическим, транспортным программам в регионе, оказанию финансовой помощи. Такие проекты, как TACIS и TRACECA, появились в тот период. Но подобный формат сотрудничества длился недолго, что объясняется несколькими причинами.
Во-первых, ЕС не смог правильно оценить реальную геополитическую ситуацию. Подход Брюсселя к некоторым принципиальным вопросам на основе двойных стандартов оказал негативное влияние на его авторитет в регионе. Так, Брюссель не занял активную, объективную и справедливую позицию в урегулировании армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта. Во-вторых, Евросоюз недостаточно гибко реагировал на серьезные геополитические перемены в мире и постсоветском пространстве. Его политика словно догоняла события. В-третьих, борьба крупных геополитических сил на Южном Кавказе обрела острый и напряженный характер, что привело к формированию еще более сложной конкурентной среды (см.: Novruz Məmmədov.Xarici siyasət: reallıqlar və gələcəyə baxış. Bakı, 2013, c.58; 146-147).
К этим факторам прибавились и появившиеся в 2008 году раздоры между Россией и Грузией. В итоге и проявились вышеуказанные перемены. По сути, сотрудничество государств с ЕС имеет свою динамику и содержание. Азербайджан всегда отдавал приоритет налаживанию равноправного сотрудничества с этой организацией. Пока страны постсоветского пространства стремились подписать соглашение об «ассоциативном членстве», Баку выступил с другой инициативой. Глава государства выдвинул идею Партнерства в стратегической модернизации (ПСМ), чем еще раз продемонстрировал, что Азербайджан проводит независимую и многовекторную политику.
Грузия, избравшая путь тесного сотрудничества с ЕС, не сумела оценить должным образом российский фактор, последствия чего известны – официальный Тбилиси сейчас пытается исправить допущенные в этом плане ошибки, но пока серьезных успехов в этом не добился. По мнению специалистов, Евросоюз «считает развитие отношений с Грузией неудовлетворительным» (см.: Ирина Болгова, Юлия Никитина. Отношения между ЕС и государствами Закавказья: перспективы развития / Ежегодник ИМИ – 2014 / Гл. ред. А.А. Орлов, ред. выпуска П.Б. Паршин. – М.: МГИМО-Университет, 2014. Вып. 2 (8). ‒ с.119).
В отношении к Евросоюзу Армения заняла более противоречивую позицию. Ереван традиционно находился под влиянием России. Но армянские политики направили теплые послания и в адрес Брюсселя. ЕС начал тайно оказывать поддержку Армении в карабахском вопросе. Все это проявилось в оказании организацией государству-агрессору финансовой помощи, встрече ряда депутатов европарламента с сепаратистами, организации визитов в Нагорный Карабах без разрешения Азербайджана и в подходе к урегулированию конфликта на основе двойных стандартов.
Даже решение Еревана о членстве в Евразийском Экономическом Союзе не отдалило ЕС от Армении. Сейчас идут обсуждения по поводу развития сотрудничества между сторонами в разных сферах. Как видно, Брюссель не намерен отказаться от политики двойных стандартов на Южном Кавказе. По этой причине большинство экспертов считают, что интеграции стран Южного Кавказа в ЕС мешают многие факторы (см.: Andrey Bolshakov, Timur Mansurov. Conflicts of Identities in the South Caucasus and Problems of Integration of the States of the Region into European Structures / «World Applied Sciences Journal». 2013. – Issue 27 (Education, Law, Economics, Language and Communication). – pp. 43-47).
Центральная Азия: место провала надежд ЕС?
Прежде всего отметим, что Центральная Азия не участвует в программе политики соседства ЕС, который предпринял попытку влияния на этот регион преимущественно в рамках программ технической, материальной и финансовой поддержки. После известного теракта 11 сентября отношение Брюсселя к этому региону начало меняться. В 2007 году в период председательствования Германии в ЕС был принят «Стратегический (политический) документ по Центральной Азии на 2007-2013 годы» (см.: EU Strategies on Governance Reform: Between Development and State-building. Edited by Wil Hout. Routledge. 2013, pp. 75-103).
Министр иностранных дел Германии Ф.-В.Штайнмайер кратко охарактеризовал цель организации в связи с регионом следующим образом: «Так как Центральная Азия граничит с Россией и Китаем, она не должна оказаться под их полным влиянием» (см.: Ahto Lobjakas. EU: German Presidency’s Focus on Central Asia, Black Sea and Russia / RFE/RL, December 19, 2006). Кроме того, ЕС должен стараться учитывать и возможные угрозы со стороны Афганистана, Ирана и Пакистана.
Эти перемены во внешней политике Евросоюза специалисты оценивают как шаг «к новой стратегии» в центрально-азиатском направлении. Но здесь у них имеются определенные сомнения (см., напр.: Esra Hatipoğlu. Avrupa Birliği-Orta Asya İlişkilerinde Yeni Bir Stratejiye Doğru (Mu?) / «Orta Asya ve Kafkasya Araştırmaları» (OAKA). Cilt: 3, Sayı: 5, ss. 1-25, 2008). Дело в том, что планы организации в этом регионе отличаются от результатов конкретной деятельности. Точнее, ЕС не сумел добиться особых успехов в Центральной Азии.
Здесь прежде всего следует отметить российский и китайский факторы. В последние годы свое влияние в этом регионе усилил Пекин. Так, в частности, он предложил конкретные программы в экономической, культурной и энергетической сферах, вложил в регион огромные инвестиции. А Москва традиционно имела здесь сильное влияние. В настоящее время Кремль пытается поднять экономическое и военное сотрудничество со странами Центральной Азии на новый уровень. На фоне сказанного не следует забывать об увеличении геополитического веса азиатского континента в мире и о функционировании здесь нескольких региональных организаций.
Наконец, мы должны отметить противоречивое влияние афганской политики США на отношения ЕС-Центральная Азия. Европа вынуждена учитывать возможные угрозы от незаконного оборота наркотиков и террора в этом регионе. Вместе с тем, по мнению специалистов, «Евросоюз принуждается к сотрудничеству с Центральной Азией энергетическим фактором» (см.: Hakan Samur. Avrupa Birliği'nin Orta Asya Politikası: İdealist Söylemlerin Yetersiz Eylemlerle Yürütülme Çabası / «Uluslararası Hukuk ve Politika», Cilt: 7, Sayı: 13, ss. 1-29, 2012). Напряженность, возникшая в связи с Россией, еще более актуализировала эту сторону вопроса. Очевидно, что ЕС впредь будет пытаться поднять отношения с Центральной Азией на новый уровень.
Таким образом, неопределенность в политике ЕС по этому региону сохраняется. Ее следует рассматривать в контексте политики, проводимой организацией в постсоветском пространстве в целом. Проведенный выше анализ показывает, что на нынешнем этапе ЕС столкнулся в этом направлении со значительными проблемами, а вопрос о механизме и времени их преодоления остается открытым. Брюсселю пока не удается изменить сложившуюся ситуацию. Одновременно дальнейшая активизация в указанном геополитическом пространстве других суперсил формирует для ЕС серьезную конкурентную среду. В связи с ее содержанием пока невозможно сказать что-либо определенное. По мнению ряда специалистов, большинство экспертов впали в «геополитическую иллюзию». В реальности Россия и Китай действуют в рамках геополитической системы, создававшейся долгие годы Соединенными Штатами (см.: G. John Ikenberry. The Illusion of Geopolitics: The Enduring Power of the Liberal Order / «Foreign Affairs», May/June 2014? Volume 93, Number 3, pp. 80-91). В таких условиях трудно сказать, какой политический курс предпочтет организация. Но можно утверждать, что Евросоюз продолжит геополитическую борьбу за постсоветское пространство.
Newtimes.az
