Итоговая декларация Уэльского саммита: о позитивных моментах и некоторых противоречиях – Newtimes.az
Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью «Итоговая декларация Уэльского саммита: о позитивных моментах и некоторых противоречиях».
Предлагаем вниманию читателей данный материал без изменений:
«На саммите НАТО, состоявшемся 4-5 сентября в Уэльсе, обсуждался ряд важных вопросов. В основном речь шла о безопасности, урегулировании конфликтов и новых угрозах. Организация открыто заявила о своем намерении предпринять серьезные шаги по всем трем направлениям. В частности, широкое место отведено таким факторам, как Россия и ИГИШ. В этом контексте обращено внимание на обеспечение безопасности Украины, стран Ближнего Востока и Запада. Все это нашло отражение в итоговом документе, принятом Альянсом. Отдельно говорилось об обеспечении территориальной целостности Азербайджана и урегулировании конфликтов на Южном Кавказе в рамках международного права. Наряду с этим в документе НАТО имеются и некоторые противоречия.
Стратегия и тактика: ряд новшеств НАТО
Среди специалистов идут серьезные обсуждения по поводу обновления в последние годы стратегии деятельности НАТО. Некоторые даже считают, что необходимость в этой организации уже отпала. Но большинство экспертов, обосновывая сохранение потребности в Североатлантическом Альянсе, отмечают, что организация, по сути, должна выбрать стратегию, отвечающую новым вызовам нынешнего периода. Саммит, проведенный в Уэльсе, в определенном смысле носил характер ответов на подобного рода размышления.
В этом плане интерес представляет итоговая декларация, принятая НАТО. В этом документе, состоящем из 113 пунктов, перечислены основные задачи, стоящие перед организацией, подчеркнута необходимость их выполнения. С содержательной точки зрения документ условно можно разделить на три части. В первой части говорится о возникающих новых угрозах, во второй – о необходимости их разрешения со стороны НАТО, и, наконец, в третьей части – о стратегии реального устранения этих проблем.
Североатлантический Альянс прежде всего обосновывает мысль о серьезных изменениях в системе евроатлантической безопасности, называя это «поворотным моментом». В качестве главной причины указывается на «агрессивные действия России против Украины». Это воспринимается как попытка подвергнуть представления о целостной, свободной и миролюбивой Европе радикальному сомнению.
В документе отмечается следующее: «Растущая нестабильность в соседнем с нами регионе на юге, от Ближнего Востока до Северной Африки, а также транснациональные и многомерные угрозы бросают вызов нашей безопасности» (см.: предыдущий источник, пункт 1). Эти факторы безопасности играют серьезную роль в определении основных направлений деятельности НАТО.
Географически они охватывают Восточную Европу (в лице России), Ближний Восток (религиозный радикализм, а в последнее время – ИГИШ), Северную Африку (радикальные религиозные группировки, террористические организации) и конфликты на Южном Кавказе (Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия). Здесь в завуалированном виде учитываются и раздоры в тихоокеанском бассейне (например, конфликты, имеющие своим корнем территориальные притязания в Южно-Китайском море).
В отношении каждой из угроз НАТО определил тактику действий. При этом организация представляет себя в качестве «самого важного источника стабильности в этом непрогнозируемом мире». Чтобы достичь поставленных перед собой целей, Альянс следует трем основным принципам. Это «коллективная защита», «регулирование кризисов» и «безопасность, опирающаяся на сотрудничество».
В настоящее время каждый из этих принципов имеет для НАТО особое значение. Но следует признать, что в последнее время наибольшее значение обрела коллективная защита. Главная причина этого – в разном характере перечисленных выше угроз. В таких нестандартных обстоятельствах решение сложных ситуаций требует коллективной деятельности. Опыт показывает, что члены НАТО здесь отнюдь не всегда демонстрируют объективную позицию.
В качестве примера можно указать на иракские и сирийские события. В этих процессах НАТО отдала предпочтение интересам европейских стран. На фоне сказанного намерения Анкары остались несколько в тени. То же самое произошло и при размещении систем противоракетной обороны.
Кроме того, внутри самой НАТО существуют разные подходы к стратегии коллективной защиты. Франция и Германия предложили создать независимую европейскую армию. В связи с ослаблением контроля США над организацией Вашингтон не очень одобряет это.
Урегулирование конфликтов: по следам одного противоречия
Хотелось бы отметить еще один момент, который считаем важным в плане коллективной безопасности и урегулирования кризисов. Во многих случаях НАТО действует на основе двойных стандартов. Это проявилось и в документе Уэльского саммита организации. Здесь перечислены угрозы с указанием конкретных адресов. Например, упоминаются Россия, предпринимающая шаги, направленные на воспламенение сепаратизма на Украине, деятельность ИГИШ, организовавшей массовые убийства на Ближнем Востоке, ряд террористических организаций и группировок, осуществляющих наркоторговлю, в Северной Африке, террористические группировки в Сирии, силы в Сирии и Ливии и др. О российской оккупации в документе упоминается в нескольких местах. Конкретно указывается на силу, нарушающую территориальную целостность Грузии, Украины и Молдовы.
В одном месте необходимость обеспечения территориальной целостности Азербайджана отмечается в контексте с Арменией и Грузией. А когда речь заходит об урегулировании конфликтов, употребляется только выражение «Южный Кавказ». Украинские события начались всего 5-6 месяцев назад. Но в документе НАТО прямо указано, что «Россия оккупировала Крым». Армения держит в течение вот уже 20 лет азербайджанские территории под оккупацией, но почему-то об этом конкретно ничего не сказано.
Почему, употребляя в отношении такой супердержавы, как Россия, слова «оккупант», те же самые лица не употребляют это же слово в отношении Армении? Может, они боятся карлика-форпоста? Это – абсурд. Иногда даже говорят: «К урегулированию конфликтов следует подходить тонко, поэтому некоторые выражения не надо употреблять». К тому же всегда рекомендуют Армении и Азербайджану прийти к общему мнению, а они, мол, его поддержат.
Извините, тогда чего вы хотите от России? Дайте России и Украине возможность прийти к общему знаменателю, и вы на Западе будете соглашаться с ним! Вместо этого в отношении Москвы что ни день, то новая санкция. К тому же все, начиная от президента США и кончая европейским политиком среднего уровня, употребляют выражение «русская агрессия». Признаемся, рассматривая итоговый документ Уэльского саммита, наряду с ощущением положительных эмоций, задаешься и такого рода горькими вопросами.
Вот уже несколько месяцев ИГИШ творит террор. Страны во главе с США уже разрабатывают стратегию борьбы с этой организацией. Формируется международная коалиция. В итоговом документе Уэльского саммита этой организации посвящено несколько пунктов. Тогда почему об армянских террористических организациях, до сих пор устраивающих на азербайджанских землях резню, ничего не сказано?
Правда, в документе отмечается необходимость обеспечения территориальной целостности Азербайджана, обращается внимание на урегулирование конфликта в рамках международного права. Но агрессор не указывается, что дает основание официальному Еревану капризничать. С.Саркисян даже «обижается» на то, что в документе говорится о вопросе территориальной целостности Азербайджана и подчеркивается необходимость урегулирования проблемы в рамках международного права. По возвращению в Армению он в панике говорил: «Мы теряем свои позиции». Это – следствие того, что покровительство, оказываемое Армении, уже не имеет никаких политико-правовых пределов.
Вне сомнения, несмотря на некоторые успехи (и те – исключительно благодаря дипломатическому мастерству Президента Азербайджана), международные организации во главе с НАТО не занимают последовательную и справедливую позицию в армяно-азербайджанском, нагорно-карабахском конфликте. По поводу конфликтов на Южном Кавказе в документе последнего саммита Альянса в отношении Грузии отмечается агрессия Россия, а об Армении – ни слова. Налицо явное противоречие – пусть Абхазию и Южную Осетию оккупировала Россия (согласно документу НАТО), тогда кто же агрессор в армяно-азербайджанском, нагорно-карабахском конфликте? Если нет агрессора, то откуда возникла проблема? Как попали в руки Армении 20% земель?
К сожалению, в большом документе, состоящем из 113 пунктов, по этому поводу нет и слова. Нагорно-карабахский конфликт есть, а зачинщика его – «нет». Теперь Армения и Азербайджан должны договориться. Но если в правовых документах ясно не указываются агрессор и его жертва, тогда о чем можно договориться?
Кроме того, НАТО прямо подчеркивает, что окажет конкретную помощь Украине, Грузии и Молдове для защиты их независимости. А о какой-либо помощи Азербайджану речь не идет. Может быть, считают, что нет нужды для защиты нашей территориальной целостности и обеспечения независимости в помощи НАТО? Почему? Справедливости ли ради? Нет, из-за двойных стандартов!»
Newtimes.az
