Выбор между войной и миром: евразийская стратегия Америки - Newtimes.az
Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью: «Выбор между войной и миром: евразийская стратегия Америки».
Представляем вниманию читателей данный материал без изменений:
Эксперты отмечают обострение после украинских событий геополитической борьбы крупных держав. Так, распространяется информация о том, что официальный Вашингтон ищет новые способы обеспечения своих стратегических интересов. В целом разрабатываются разные сценарии более эффективных действий в евразийском пространстве. При этом идут обсуждения вокруг вопроса о том, какой – мирный или военный – путь предпочтут США. Примечательно, что американские аналитики не исключают вариант крупномасштабной войны. Вместе с тем они не забывают и о том, что на нынешнем этапе это может привести к серьезным трагедиям.
Украинский кризис: новая «головная боль» глобальной геополитики
Киев поистине загнал мировую политику в тупик. Хотя суперсилы внешне выглядят спокойными и уверенными, все же их внутреннее беспокойство очевидно. Анализируя сложившуюся ситуацию в целом, аналитики дают определенные прогнозы. Примечательно, что этот процесс выявляет некоторые годами завуалированные черты в политике ведущих мировых держав. Так, формируются более конкретные представления о стратегических целях государств, претендующих на мировое лидерство.
В этой связи основатель центра «Stratfor» Джордж Фридман выдвигает более конкретные, объективные и правильные суждения. Основание для такого вывода дают две его статьи, написанные в контексте украинских событий. Американский аналитик говорит о главных целях, которые преследуют США, Евросоюз и Россия в глобальной геополитике, и способах их достижения (см.: George Friedman. Russia and the United States Negotiate the Future of Ukraine / «Stratfor», 1 aпреля 2014 г.; George Friedman. U.S. Defense Policy in the Wake of the Ukrainian Affair / «Stratfor», 8 aпреля 2014 г.).
Становится очевидным, что после событий вокруг Украины Вашингтон настроился внести коррективы в свою геополитическую стратегию. Для этого он обращается и к исторической практике. Стратегия сражений, применявшаяся в ходе двух мировых войн, произошедших в XX веке, считается уже устаревшей. По мнению Дж.Фридмана, Америка, с одной стороны, стоит лицом к лицу с вероятностью крупномасштабной войны, с другой, – она не должна втягиваться в нее (см.: George Friedman. U.S. Defense Policy in the Wake of the Ukrainian Affair / «Stratfor», 8 aпреля 2014 г.).
Причин тому много. Главная же причина в том, что США не готовы вести в современном мире крупномасштабную войну, а другие крупные державы опасаются войны с Америкой. Например, Россия хотела бы из региональной суперсилы превратиться в глобальную. Демонстрацией этого являются шаги, предпринимаемые ею в связи с Украиной. Но в Кремле также осознают невозможность достижения этой цели военным путем. Эта его слабость компенсируется за счет нежелания Вашингтона вести «системную войну» (продолжительная война одного государства с другой страной – Newtimes.az). В итоге Америка и Россия оказываются перед необходимостью предпочесть путь переговоров (см.: George Friedman. Russia and the United States Negotiate the Future of Ukraine / «Stratfor», 1 aпреля 2014 г.).
Данные тезисы дают Дж.Фридману основание для того, чтобы выделить два важных фактора. Во-первых, формирование в рамках новых условий оборонной политики США. Во-вторых, скрытые или открытые переговоры Вашингтона и Москвы в направлении урегулирования украинского вопроса. В настоящее время процессы интенсивно разворачиваются по обоим пунктам. Первое, что бросается здесь в глаза, – это то, что Россия идет на контакт именно с Америкой. Дж.Фридман считает, что этим Москва демонстрирует миру то, как надо действовать, – при разрешении того или иного важного международного кризиса обращаться надо к США (см.: предыдущий источник).
Война: может ли она обеспечить геополитическое лидерство?
Данный тезис на фоне мысли о том, что Америка не будет воевать с Россией, представляется крайне интересным, так как в этом контексте роль и место Европы бывают не совсем ясны. Выражаясь конкретнее: Вашингтон не желает, чтобы ЕС стал ведущей геополитической силой? Нет сомнения в том, что это не так. Но, по-видимому, Вашингтон не намерен жертвовать своими давними стратегическими интересами ради желаний Европы.
Дж.Фридман пишет: «Лучший способ одержать победу над вражеским флотом – это не дать его (флот – Newtimes.az) построить. Лучший способ не дать его построить — это сохранить баланс сил в Евразии. Идеальный способ достижения этой цели заключается в поддержании напряженности в Евразии, чтобы страны тратили свои ресурсы на защиту от наземных угроз, а не на строительство флотов. А поскольку напряженность в Евразии существует изначально, США не нужно ничего делать в обоих случаях. Просто время от времени Америке надо оказывать военную или экономическую помощь одной из сторон, либо сразу обеим. А в остальных случаях давать советы» (см.: George Friedman. U.S. Defense Policy in the Wake of the Ukrainian Affair / «Stratfor», 8 aпреля 2014 г.).
Существуют конкретные практические проявления этого теоретического принципа. В отношении Европы это обретает конкретное содержание в российской и китайской политике Вашингтона. Например, США более всего заинтересованы в наращивании обороноспособности своих союзников, граничащих с Россией. В этом плане они обращают внимание не столько на Испанию и Португалию, сколько на Польшу или Румынию. А Германию в определенных моментах они сдерживают от продвижения. В Берлине это явно ощутили по украинским событиям. США не поддержали радикальные шаги Германии, вследствие чего немцы отступили (см.: предыдущий источник).
На фоне сказанного переговоры, которые ведут США и Россия в связи с Украиной, представляются логичными. При этом главная цель Вашингтона заключается в том, чтобы не идти на военное столкновение с Москвой, а, напротив, поступать, максимально «дистанцируясь» (Дж.Фридман) от этого, взамен экономически ослабить Россию. Параллельно преследуется цель наращивать военный потенциал граничащих с Россией союзников Америки, которые в состоянии вести локальную войну.
Последнее связано с желанием не допустить появления в том или ином уголке мира государств, претендующих на глобальное лидерство. Поскольку именно эту мысль в последнее время преследует Россия, то США должны выбрать соответствующую тактику, чтобы остановить ее. Тем же способом Вашингтон сформировал на примере Японии и Кореи региональные силы, способные противостоять Китаю. Заставляет задуматься: а какие государства в этих планах предназначены для выполнения этой функции в отношении России?
В любом случае очевидно, что Украина уже попала в эту ловушку. Видно, что, воспользовавшись эйфорией Киева по поводу независимости, его втянули в затяжной конфликт. Уже и официальный Киев признает невозможность за короткий срок обеспечить территориальную целостность страны и стабильность. Речь идет о достижении каких-либо результатов только, спустя длительное время, шаг за шагом ослабляя Россию. В реальности за этим стоит обеспечение стратегических интересов Америки.
Мировая политика действительно вступает в новый этап. Крупные державы ищут новые модели лидерства. При этом они могут прибегать даже к шагам, представляющим угрозу для независимых стран. По-видимому, никто не задумывается над тем, что от этого человечество может оказаться в еще более сложной ситуации. Если аналитики, сравнивая такие типы войны, как «ассиметричная», «антитеррористическая», «системная» и т.д., предлагают способы выбора среди них «наиболее приемлемого», то над последствиями этого стоит сильно задуматься, так как в любом случае речь идет о человеческих жизнях, сохранении цивилизации.
Newtimes.az
