1news.az

Теймур Даими: «Телевидение – это зло по определению», но для беспокойства нет причины – ФОТО – ВИДЕО

18 Февраля, 2019 в 12:47 ~ 14 минут на чтение 7177
Теймур Даими: «Телевидение – это зло по определению», но для беспокойства нет причины – ФОТО – ВИДЕО

Уровень образования современной молодежи – одна из самых обсуждаемых тем в соцсетях и СМИ.

Поводом для очередной дискуссии может стать новость о той или иной «звезде Инстаграма» или претензия на юмор нового «блогера», набирающего, тем не менее, популярность. Все чаще в комментариях звучат сетования на то, что современные молодые люди лишены какой бы то ни было идеологии, и по этой причине уходят либо в привлекающие их «романтикой и понятиями» криминальные группы (коих немало и в соцсетях), либо в религию, либо – в никуда вообще, деля время на посиделки в интернете и в чайхане.  А криминальная хроника последнее время только добавляет масла в огонь, пугая бессмысленными и жестокими драками и убийствами.

1news.az так же не раз поднимал эту тему, и наши эксперты были солидарны с общественным мнением.  Так,  комментируя одну из таких публикаций, директор Республиканского наркологического центра, врач-психиатр Араз Манучери-Лалеи  сказал: «Идеология должна быть. Если старшие поколения воспитывались на идеалах, которые им внушались взрослыми и которые включали в себя понятия о чести, достоинстве, уважении к старшим, любви к Родине и так далее, сегодня молодежь чаще всего предоставлена сама себе. А потребность следовать за каким-то идеалом есть особенность человеческой психики».

В нашей статье о необходимости появления образа нового героя в искусстве и литературе, с которого могла бы брать пример молодежь, режиссер и актер Самир Алескеров отметил, что, несмотря на все минусы, в бытность Союза было немало плюсов: «Мы росли на хороших книгах и фильмах, которые учили общечеловеческим ценностям. Разве это плохо?  В советское время люди были лучше, чище - это факт. А почему? Потому что с малых лет нас всех воспитывали герои сначала мультфильмов, потом – книг и кино, и воспитывали  правильно… В искусстве и литературе пропагандировались дружба, любовь, патриотизм, любовь к природе, и так далее – это факт.  А сегодня мы, отринув всю советскую идеологию, отказались и от пропаганды нормальных человеческих качеств».

В той публикации мы обещали продолжать педалировать эту тему. Сегодняшний наш собеседник - азербайджанский художник, кинорежиссер, кандидат философских наук Теймур Даими.

- Теймур бей, согласны ли Вы с тем, что сегодняшняя молодежь кардинально отличается от той, что была в годы вашей юности? Сегодня многие утверждают, что еще  лет 20-30 назад  выпускники школ были образованнее, целеустремленнее и  ответственнее.  И, вроде бы, с этим сложно не согласиться,  беседуя с представителями Вашего и более старшего поколения. Вы с друзьями в конце 80-х годов, в возрасте 16 лет, организовали первую в Азербайджане независимую художественную группу «Тэсдиг». И эта группа совершила, как не раз писали, настоящий арт-прорыв в культурной жизни страны.

Почему сегодня ситуация другая и нынешние 16-летние – это чаще всего еще дети, в лучшем случае? А в худшем – «герои» криминальной хроники?

-  Если говорить об этом эмоционально, то можно согласиться со всеми выводами, которые сегодня делает большинство: мол, молодежь сегодня другая, общество деградирует и так далее.

Но я по второй профессии – философ и ко многому подхожу с философской точки зрения.  К слову, многие путают такой подход с равнодушием, но это не так. Философский подход – это, в первую очередь, аналитический подход. Он – отрешен, но при этом более близок к объективной оценке.  Так вот, если подходить к теме обсуждения с этой точки зрения, то я, честно говоря, большой проблемы не вижу.

Вот Вы упомянули в качестве примера, я так понимаю, «правильной» с точки зрения большинства, молодежи,  меня и моих друзей, организовавших арт-группу. Но дело в том, что и в то время  были те, обсуждая которых, сегодня говорят о «деградации молодежи».   И если каким-то образом можно было бы переместиться в прошлое – не важно, 80-е это годы или более ранние, - мы будем наблюдать ту же самую картину, которая сегодня многих так пугает и заставляет говорить о «неправильной молодежи».

Всегда, во все времена, были те, кто просто проживает биологическую жизнь, не задумываясь над тем, зачем он живет, и уж тем более, над тем, что надо искать себя, задавая себе извечные и важные вопросы вроде: «Кто я, и куда я иду?», и те, кто пытался ответить на них, менять себя и, как следствие, мир вокруг. И это было и есть в любой сфере, будь то наука или искусство, так просто устроен мир, и делать из этого трагедию не стоит.

Вот, допустим, говоря о наших великих поэтах, мы сразу вспоминаем Насими, Низами и Физули. Но ведь рядом с ними жили и творили десятки  других поэтов и писателей, но их имена история просто отбросила. Я хочу сказать, что только время решает, кто останется в памяти людей и в истории, а кто будет сметен, как пыль на ветру.

В каждом поколении есть те, кто горит  идеями и пытается изменить мир, и те, кому ничего этого не нужно. Если честно, я вообще противник разговоров о том, что «раньше трава была зеленее» и «наши деды были лучше».  Наверняка Вы читали высказывания великих философов , живших еще до нашей эры, претензии которых к молодежи были очень похожи на те, что предъявляют к молодым сегодня.

Цитата

«Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей».
(Сократ, V в. до н.э.)

«Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления. Ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна».
(Гесиод, 720 год до н.э.)

- Что ж, это успокаивает, и с этим трудно не согласиться.  Может быть, появление соцсетей стало причиной того, что тех, кто, говоря Вашими словами, «просто проживает биологическую жизнь», стало заметнее, и потому кажется, что их не просто очень много, а большинство? Но ведь беда в том, что сегодня круг их интересов ограничивается этим самым интернетом, где они общаются лишь с себе подобными.  Потому что телевидение, которое чаще всего звучит «фоном» в домах, их ничему хорошему тоже не учит.

Моя точка зрения на телевидение сформировалась лет 10 назад. Я считаю, что телевидение как социальный фактор есть зло по определению. И речь не о нашем телевидении, а о телевидении вообще. Я часто бываю в разных странах и раньше в первую очередь включал телевизор, потому что ТВ – это некое отражение общества, его ментальности. Так вот, очень быстро я пришел к выводу, что телевидение везде по сути одно и то же.  Единственная разница – в качестве конечного продукта. Скажем, если местные ток-шоу чаще вызывают отторжение, на западных чаще «зависаешь» по одной причине: они организованы на весьма высоком уровне. Но это на самом деле еще хуже, потому что этот кошмар «засасывает». А контент этих шоу одинаково ужасен везде. Поэтому я сам не смотрю ТВ уже лет 7 и всем советую бросить смотреть его, как, скажем, бросают курить, пить и т. д.

- Но ТВ – это не только ток-шоу, это еще и фильмы, познавательные передачи и каналы, вроде «Дискавери».

- Вы знаете, если из 200 каналов количество познавательных составляет только 2 и ли 3 – это не аргумент в пользу телевидения. К тому же фильмы и познавательные передачи можно смотреть в интернете. Зритель ТВ – пассивен, в отличие от проактивного пользователя интернета, который может сам задавать алгоритм собственного поиска и сознательно контролировать этот процесс.

- Ну, хорошо, но Вы же понимаете, что тех, кто сегодня составляет основную зрительскую ТВ-аудиторию, отказаться от телевидения не заставишь.  Это невозможно. Не лучше ли, зная это, попытаться изменить телевидение, сделав его обучающим, просвещающим?

- Это точно так же невозможно.  Потому что сами хозяева телевизионных каналов (и я говорю о ТВ почти всего мира) никогда не пойдут на это. Это – циничные и профессиональные люди, и, поверьте, им глубоко безразличны и уровень культуры, и уровень образованности общества, потому что для них главное – рейтинги. Исключения – те самые немногочисленные образовательные телеканалы, но они, как правило, выживают за счет дотаций.

И все попытки договориться с теми, кто «делает рейтинги», обречены на провал. Понимаете, мы – те, кто пытается с ними говорить о высоком и светлом, в их глазах всего лишь наивные «Дон Кихоты».

- Вы предлагаете просто смириться? Даже тем, кому действительно не все равно?

- Я предлагаю каждому заниматься своим делом на своем месте. Пытаться изменить ТВ точно не стоит.
Во все времена, повторю, был определенный баланс между обывателями и теми, кого мы называем пассионариями.

(Термин «пассионарность» введен Л.Н. Гумилевым. Пассионарии  - это люди, обладающие врожденной способностью абсорбировать из внешней среды энергии больше, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей среды).

Поэтому, если нынешние пассионарии будут просто заниматься тем, в чем нашли свой смысл жизни, это уже будет способствовать тем самым позитивным событиям, которых так жаждет общество.

Я , как уже и сказал, особой трагедии я не вижу.  На том же ТВ постоянно появляются познавательные передачи или телеканалы.  То есть баланс соблюдается постоянно.

- К слову, о познавательных передачах. Вы согласны с  тем, что еще в «нулевые» был активный подъем на ТВ, где тогда появилось очень много разных интересных и экспериментальных передач? Почему сегодня, на Ваш взгляд, картина иная? Исключения есть, но их очень мало.

- Такой «активный подъем» был не только в «нулевые», Вы сами это отметили, говоря, что и сегодня есть исключения. Что касается настроения «нулевых», - да, тогда люди жили ожиданиями, то есть это было связано во многом с иной экономической ситуацией.

Но поверьте, если чего-то нет на ТВ, это не значит, что этого нет в обществе вообще. Есть ведь проекты, которые вне телевидения, есть творческая молодежь, есть клубы, интеллектуальные игры и так далее.

Я сам участвовал в достаточно интересном проекте «Арт Логос», это был своего рода интеллектуальный клуб, где каждую неделю собирались художники, музыканты, искусствоведы, архитекторы и дискутировали. Это было важно, потому что затрагивались очень важные темы, выходящие за формат искусствоведения, они были уже, скорее, философичными.

Хочу сказать, что если где-то что-то теряется или в чем-то наблюдается деградация, то в противовес этому обязательно появляется развитие какой-то сферы. И если говорить о молодежи, то я, как человек, который с 1993 года преподает студентам, могу со всей ответственностью сказать, что меня молодежь радует. Нет никакой «инфернальной тенденции»,  нет никакого «потерянного поколения». Сейчас у меня вообще великолепный курс.
Понимаете, на это вообще не стоит смотреть с количественной точки зрения, потому что тех, кто тянут вперед себя и, как следствие, общество, всегда было в количественном измерении меньше. Но они всегда же брали качеством.

- Звучит оптимистично.

- Нет, я в этом отношении не оптимист и не пессимист, а реалист. Поэтому я считаю, что не стоит так драматизировать ситуацию.

- Хорошо, но почему, в таком случае, сегодня обсуждаемая нами тема то и дело возникает? Я не про «трава была зеленее», а конкретно про уровень образования.  Ведь, как ни ругаем мы Союз, в его бытность  система образования была другой, может, поэтому к 16-17 годам молодые люди мыслили совсем иными категориями, были эрудированнее нынешних ровесников?

- С этим я соглашусь, более того, я сам не раз писал о минусах Болонской системы образования. Кроме того, с моими печальными выводами о том, что эта система заточена на разрушение мыслительных структур человека, согласны многие аналитики.  Она и попытки самообразования приводит  в упадок. Кроме того, эта система практически лишает педагога времени на общение со студентами, превращая его в чиновника. И это разрушает все.

- Так что же делать?

- В данной ситуации смотреть на это как на объективные процессы, на которые мы не в силах повлиять.

- Но если все будут плыть по течению, кто придумает того самого героя? ТВ заточен под рейтинги, СМИ – большей частью тоже, в образовании – новая система. Разве не должен кто-то придумать этого самого нового героя, который вдохновит, на которого захочет равняться молодежь?

- А кто мешает придумать этого героя обычным людям? Кто мешает создать их, пользуясь соцсетями? Если СМИ заточены под рейтинги, то нужно действовать самим.  Надо разделить интересы циничных ресурсов и людей, у которых есть потенциал доброты. Именно этим, при всех минусах, мне нравятся социальные сети – возможностью открыто выражать свое мнение.

Во все времени историю двигали пассионарные люди, которые приносили себя в жертву. Но ни одного из них не нужно было заставлять это делать. Да и не невозможно это.

-  Резюмируя нашу беседу, надежда есть, если каждый начнет с себя?

-  Именно.  Главное, чтобы каждый, будучи на своем месте, делал свое дело качественно.

Натали Александрова

ВЫБОР ЧИТАТЕЛЕЙ
ВЫБОР РЕДАКЦИИ
ДРУГИЕ НОВОСТИ ИЗ КАТЕГОРИИ Точка зрения

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

вверх
При использовании материалов ссылка на сайт обязательна

© Copyright 2007-2019 Информационное Агентство "The First News",
Все права защищены