Эркин Гадирли: «В действиях Армении против Азербайджана есть все необходимые элементы преступления агрессии»
Интервью 1news.az с юристом, специалистом по международному праву Эркином Гадирли.
- Вам наверное уже известно решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Мурадян против Армении», в котором говорится, что ответственность за гибель армянских солдат в Нагорном Карабахе лежит на властях Армении, поскольку Армения полностью контролирует ситуацию на этой территории.
Какие есть механизмы по правовому обоснованию того, что Нагорный Карабах и прилегающие районы находятся именно под оккупацией вооруженных сил Армении, а не сепаратистов, как утверждает Ереван?
- Оккупация – вопрос факта, а не права. Факты не обосновывают, а доказывают или выводят из уже известных фактов. То, что Армения фактически контролирует Нагорный Карабах, а также 7 районов вокруг него, давно известно мировому сообществу. На этот счет есть резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, Парламентской Ассамблеи Совета Европы, ОБСЕ, Европейского Парламента, решения Европейского Суда по Правам Человека. Для факта оккупации совершенно безразлично, как эта оккупация была осуществлена – насильственно или без сопротивления. Также неважно, сколько эта оккупация длится. Квалифицирующим элементом тут является контроль. Сторона, контролирующая не принадлежащую ей территорию, считается оккупирующей ее.
Проблема здесь не в факте. Проблема в том, что Армения не признает себя оккупантом, потому что она не признает Нагорный Карабах частью территории Азербайджана.
- Азербайджан требует возвращения оккупированных территорий, Армения отказывается это делать. Есть ли в мире правовые методы наказания агрессора и принуждения его к возвращению территорий? Можете ли вы привести какой-либо пример из международной практики?
- Агрессия – это тяжкое международное преступление. Причем, это преступление не только по международному праву, но и против международного права. Понятие преступления агрессии значительно шире, чем понятие акта агрессии. Для квалификации преступления агрессии не требуется совершения самого акта агрессии – достаточно, если будет доказано, что проводились планирование или иные формы подготовки к агрессии. Объявления войны при этом совершенно не требуется.
Объектом преступления агрессии является суверенитет, территориальная целостность или политическая независимость другого государства. Хотя оккупация часто бывает результатом агрессии, между ними нет прямой причинной связи.
Оккупация может быть результатом иных процессов (распад государств, империй, деколонизация и т.п.), в то время как агрессия может и не привести к оккупации (блокада портов, например). В действиях Армении против Азербайджана есть все необходимые элементы преступления агрессии – вооруженное нападение и факт оккупации, незаконное размещение воинских частей Армении на оккупированных территориях, координированное командования войсками из столицы Армении, и т.д.
Проблема в том, что юридическая квалификация этого преступления зависит от политического признания факта совершения агрессии. Признание этого факта находится в исключительной компетенции Совета Безопасности ООН.
Согласно Уставу ООН, только этот орган имеет право решать, совершена ли агрессия против какого-то государства или нет. Такое решение было принято, например, в отношении Ирака, после того, как Ирак оккупировал Кувейт. Совет Безопасности ООН тогда санкционировал международную военную операцию для принуждения Ирака к тому, чтобы тот оставил оккупированные им территории.
Как известно, в отношении действий Армении против Азербайджана такого решения нет. Поэтому говорить о международно-правовых механизмах наказания Армении в данном контексте, к сожалению, пока не приходится.
У Азербайджана в такой ситуации есть только одно право – право на самооборону. Иными словами, в виду отсутствия вышеуказанного политического решения на международном уровне, Азербайджану не остается ничего другого, кроме как рассчитывать на собственную силу и неотъемлемое право эту силу применить.
Впрочем, есть еще один вариант. Азербайджан может попросить Генеральную Ассамблею или Совет Безопасности ООН, чтобы те обратились с запросом в Международный Суд Справедливости в целях получения консультативного заключения. Перспектива задействования Совета Безопасности представляется крайне туманной. Сопредседатели Минской Группы, которые также являются постоянными членами Совета, скорее всего, будут против такого запроса. Поэтому нужно попытаться провести это через Генеральную Ассамблею. В отличие от межгосударственных споров, консультативные заключения не требуют признания юрисдикции Суда.
Поэтому тот факт, что ни Азербайджан, ни Армения не признают юрисдикцию Международного Суда Справедливости, не будет служить помехой для такого рассмотрения. Генеральная Ассамблея ООН имеет право запрашивать у Суда консультативные заключения по вопросам международного права. Поэтому очень важно, чтобы вопрос, который Азербайджан мог бы опосредовано поставить перед Судом, представлял собой именно вопрос права, а не факта. Вопрос может быть поставлен так: «Какие международно-правовые обязательства для третьих государств вытекают из продолжающейся оккупации со стороны Армении Нагорного Карабаха и прилегающих к нему 7 районов?» Прецедент такого запроса есть – консультативное заключение по вопросу о продолжавшемся присутствии ЮАР в Намибии (1970-й год). Полагаю, что Азербайджан должен попытаться провести такой вопрос через Генеральную Ассамблею ООН.
- Согласно уже упоминавшемуся решению ЕСПЧ, власти Армении несут ответственность за непроведение эффективного расследования случая смерти военнослужащего Сурена Мурадяна в Нагорном Карабахе. Решение Суда опубликовано на сайте ЕСПЧ. Кроме этого есть постановление Верхней Палаты Европейского суда по правам человека по делу «Чигаров и другие против Армении». Является ли все это очередным подтверждением того, что Армения является агрессором.
- Нет, перечисленные, равно как и любые иные имеющиеся на сегодняшний день решения по интересующему нас вопросу никоим образом не подтверждают того, что Армения является агрессором. Нравится нам это или нет, но это так. Все эти решения подтверждают только факт оккупации Арменией части территории Азербайджана. Но, как я попытался объяснить в ответе на предыдущий вопрос, при существующем международно-правовом порядке признание факта оккупации не влечет за собой автоматического признания акта агрессии. Для этого обязательно нужно решение Совета Безопасности ООН. Юридические конструкции международного права сильно отстают от быстроменяющихся реалий современного нам мира. Но в практических целях, сам факт оккупации должен быть достаточен для того, чтобы в отношении Армении были приняты меры политического характера (санкции со стороны отдельных государств, например). Но это уже вопрос политической воли членов международного сообщества, коей мы, к сожалению, тоже не наблюдаем. Только Турция в одностороннем порядке решила закрыть свои границы с Арменией и до сих пор держит их закрытыми в ответ на оккупацию Арменией части Азербайджанской территории.
- В последнее время армянская сторона все чаще поднимает вопрос участия сепаратистов в переговорах по урегулированию конфликта и создания механизма расследования инцидентов, чтобы еще дольше заморозить конфликт. Как должна ответить на все это азербайджанская сторона?
- Тут важно четко разделить два вопроса – сторона конфликта и сторона переговоров. Для того чтобы быть стороной конфликта не нужен никакой юридический статус, тем более не нужно его признание. Для этого достаточно просто взять в руки оружие и вести боевые действия. В этом смысле сепаратисты в Карабахе являются стороной конфликта. Именно в этом смысле они были допущены к подписанию так называемого Бишкекского Протокола о прекращении огня.
Но для того чтобы стать стороной политических переговоров нужен признанный статус. Такого статуса у Карабахских сепаратистов нет. Пока Азербайджан не признает их переговорной способности, никто их к переговорам допустить не сможет. Тут все зависит от позиции Азербайджана. Считаю, что Азербайджан должен продолжать игнорировать подобные инициативы Армении.
- Недавно в интервью российским СМИ Серж Саргсян заявил: «Армения признает территориальную целостность любого государства, в том числе Азербайджана. Но самоопределение народов никак не противоречит принципу территориальной целостности, потому что территориальная целостность касается отношений между государствами, а самоопределение – столицы и народа, который проживает компактно на своей исторической родине». Как вы прокомментировали бы это заявление с позиции международного права?
- Серж Саргсян в очередной раз намеренно искажает суть проблемы. Все он прекрасно понимает, но в виду отсутствия убедительных аргументов, пытается перегрузить конструкцию путем введения плохо поддающихся определению понятий, таких как «историческая родина», «отношение между столицей и народом», например.
В международном праве нет таких понятий. Если Президент Армении действительно признает территориальную целостность Азербайджана, то он должен признать ее в пределах юридических границ, существовавших на момент распада СССР, как того и требует международное право, согласно принципу uti possidetis. Но руководство Армении этого не делает и, поэтому, как я уже сказал в ответе на первый вопрос, она не считает себя оккупантом. Армения пытается, с одной стороны, юридизировать там, где факты самым явным образом говорят против нее, а с другой стороны – фактуализировать то, на что не имеет никакого права. В этом и заключается суть ее неконструктивной позиции.
- Может ли Азербайджан потребовать от Армении компенсации за ущерб, причиненный в результате ее захватнической политики?
- Конечно, может. Это может быть частью будущего мирного соглашения, а может быть и отдельным судебным требованием. Впрочем, может случиться и так, что для достижения мира, Азербайджан откажется от такого требования, если Армения согласится мирно вернуть все оккупированные ею территории. Так или иначе, требовать или не требовать компенсации – этого политический вопрос, который будет зависеть от многих факторов.
Эльшан Рустамов
